РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика по ордеру ФИО4, представителя третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-820/11 по исковому заявлению Ромах Михаила Михайловича к Малых Светлане Валерьевне, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об обращении взыскания на имущество, взыскания неустойки, госпошлины, переходе права собственности, УСТАНОВИЛ В последующем истец исковые требования уточнил в части, просит суд вынести решение о регистрации перехода права собственности от Малых С.В. к Ромах М.М. на объект: земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202004:0057, расположенный по адресу: <адрес> площадью 800 кв.м. Истец в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя. Ответчик Малых С.В. в суд не явилась, судебная повестка, направленная по последнему известному месту жительства ответчика, возвращена в связи с непроживанием лица по указанному адресу. Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, назначив ему адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела при указанной явке. Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы иска поддержал, дал пояснения согласно искового заявления. Представитель ответчика адвокат - ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признал. Представитель третьего лица ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оставила вопрос о законности заявленных требований на усмотрение суда. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд счел требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ромах М.М. и Малых С.В. в присутствии свидетелей заключен договор беспроцентного займа. На основании договора истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа должен содержать существенные условия, а именно: о деньгах, иных вещах, подлежащих передаче заемщику (количество, сумма, виды и т.п.; сроке предоставления. Под распиской понимается документ, удостоверяющий факт передачи займа (акт, справка, обязательство, квитанция, ордер и т.п.), то есть факт заключения договора займа. Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на ее банковский счет денежные средства в размере 2 500 000 рублей, в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора. Истец, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 2 500 000 рублей. В судебном заседании такие доказательства не добыты. При этом ссылки истца на договор купли - продажи земельного участка, акт приема-передачи земельного участка не принимаются судом во внимание, так как не являются относимым и допустимым доказательством передачи денежных средств по договору займа. Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт заключения договора займа путем передачи денежных средств. Ромах М.М. указывает, что Малых С.В. в обеспечение исполнения договора займа передала истцу простой вексель на сумму 2 500 000 рублей, обязалась передать в собственность истца земельный участок. Просит суд обратить взыскание на имущество в виде земельного участка, взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств. Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик в счет погашения задолженности обязуется передать займодавцу в собственность земельный участок расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 800 кв.м. Однако требования иска об обращении взыскания на имущество ответчика в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 800 кв.м., суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из положений действующего законодательства, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В данном случае договор о залоге недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством объекта между сторонами не заключен. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Малых С.В. и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 800 кв.м. На основании акта приема-передачи земельный участок передан ответчику. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним зарегистрировано право собственности Малых С.В. на земельный участок, категории земель поселений: земли населенных пунктов, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № Из предоставленной представителем третьего лица выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, залогодержатель Фонд поддержки предпринимательства Югры. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска об обращении взыскания суммы задолженности и неустойки за просрочку возврата займа на имущество ответчика в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 800 кв.м., регистрации перехода права собственности. Требований о взыскании денежных средств по простому векселю истец на заявляет. В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение на основании заявленных требований. Вместе с тем, суд считает требования иска о взыскании расходов на протест векселя в неплатеже законными и обоснованными ввиду следующего. В соответствии с п. 75 Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе", простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Из представленного простого векселя № усматривается, что он выдан на сумму 2 500 000 рублей Ромах М.М., срок уплаты установлен по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа: если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа: если имел место полный или частичный отказ в акцепте; в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес нотариуса <адрес> ФИО6, к совершению протеста векселя в неплатеже. Актом нотариуса <адрес> ФИО6 № совершен протест векселя в неплатеже в связи с отсутствием ответа Малых С.В., не проживании по указному месту жительства. С истца взыскана государственная пошлина в размере 21 000 рублей. Таким образом, истцом понесены расходы по реализации своих прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика Малых С.В. Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 835 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ Исковые требования Ромах Михаила Михайловича к Малых Светлане Валерьевне, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об обращении взыскания на имущество, взыскания неустойки, госпошлины, переходе права собственности, удовлетворить частично. Взыскать с Малых Светланы Валерьевны в пользу Ромах Михаила Михайловича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за протест векселя в неплатеже, в размере 21 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 835 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено судом 04 апреля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского Районного суда О.Ф. Голубева
29 марта 2011 года Тюменской области