Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2728/10 по исковому заявлению Жлудова Павла Увенальевича к ОАО «Информационно-издательский центр» о признании незаконным приказа, У С Т А Н О В И Л: Истец - Жлудов П.У. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО «Информационно-издательский центр» о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, мотивировав требования тем, что истец на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заведующего отдела полноцветной цифровой печати в ОАО «Информационно-издательский центр». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня генеральный директор ФИО3 дал ему устное указание уничтожить бумагу на шредере. Данное поручение было им исполнено не вечером ДД.ММ.ГГГГ, а утром ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной издания приказа о его наказании. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора». В судебном заседании истец - Жлудов П.У. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был занят основной работой (ремонтом техники и контролировал процесс печати). Около 17 часов 30 минут генеральный директор ОАО «Информационно-издательский центр» ФИО3 дал ему устное указание уничтожить бумажный мусор путем переработки на шредере. При этом сроки выполнения работ обозначены не были, и потому поручение истцом не было воспринято безотлагательным и обязательным к исполнению немедленно. Несмотря на то, что обязанность по уничтожению бумаги ему документально не вменена, данный вид работ не предусмотрен его должностными обязанностями, указание руководства он выполнил утром ДД.ММ.ГГГГ, однако, был привлечен к дисциплинарной ответственности руководителем. Считает факт применения к нему меры дисциплинарного воздействия незаконным. Представитель ответчика - ФИО3 пояснил, что он, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, является генеральным директором ОАО «Информационно-издательский центр». Считает, что исковые требования Жлудова П.У. необоснованны, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности на законном основании по причине невыполнения работ по уничтожению бумажных отходов. Согласно п.3.2 Правил внутреннего распорядка работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать время для производительности труда. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что Жлудов П.У. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, после перевода с должности заместителя генерального директора, является <данные изъяты> в ОАО «Информационно-издательский центр», исполняя служебные обязанности в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что на основании приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение устных распоряжений, Жлудову П.У. в соответствии со ст.192 ТК РФ года был объявлен выговор. Как указано в рассматриваемом приказе, основанием для издания последнего послужила объяснительная записка Жлудова П.У. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного суду объяснения истца - Жлудова П.У. от ДД.ММ.ГГГГ, истец, выполняя свои служебные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом копировальной техники и потому в тот день в период с 17 часов 30 минут до 18 часов не исполнил указание руководства по уничтожению бумаг, посчитав данный вид работ не срочным для исполнения. Согласно требованиям ст.192 ТК РФ, работодатель имеет право применить к работнику ряд дисциплинарных взысканий, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В судебном заседании стороны подтвердили, что истец, работая в Обществе, не имеет согласованной и утвержденной должностной инструкции. Как таковые должностные инструкции в Обществе отсутствуют. Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из раздела 3 Договора «Права и обязанности работника», в трудовые обязанности истца не вменена обязанность по работе на уничтожителе бумаги - шредере. Истец исполняет обязанности заведующего отдела полноцветной цифровой печати. Кроме того, Правила внутреннего трудового распорядка Общества, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается представитель ответчика, также не содержат сведений о возможности возложения дополнительной обязанности на работника, помимо указанных (предусмотренных) в трудовым договоре, в виде уничтожения бумаги или иных документов. Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник исполняет круг обязанностей по своей специальности, квалификации или должности, определяется техническими правилами, должностными инструкциями и положениями, утвержденными в установленном порядке (п.3.1). На вопрос суда представитель ответчика указал, что в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, поручил истцу уничтожать бумагу и иные документы, которые накопились на предприятии и были не нужны. При этом, с истцом не оговаривался объем работ и сроки исполнения поручения. Работа истцом была выполнена только на следующий день, после отобрания письменных объяснений. Бумагу на предприятии уничтожают сотрудники, которые свободны от основной работы. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на истца не была возложена обязанность, в силу трудовых отношений, заключенного трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, по выполнению поручений работодателя, обусловленных работой по уничтожению бумаги на уничтожителе - шредере. В соответствии с требованиями ст.21 ТК РФ работник имеет право на полную и достоверную информацию об условиях труда, а работодатель, в соответствии со ст.22 ТК РФ, имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, а также обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. При наличии установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд приходит к выводам, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» нельзя признать законным и обоснованным, так как в судебном заседании достоверно не установлено, что истец - Жлудов П.У. допустил дисциплинарный проступок, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Судом не установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с требованиями ст.88, ст.103 ГПК РФ, с ответчика - ОАО «Информационно-издательский центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требованияЖлудова Павла Увенальевича к ОАО «Информационно-издательский центр» о признании незаконным приказа - удовлетворить. Признать незаконным приказ ОАО «Информационно-издательский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора». Взыскать с ОАО «Информационно-издательский центр» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Воронин С.Н.