07 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре Нечаевой Т.А. с участием : истца Плотниковой О.А., представителя ответчика окружного фонда развития жилищного строительства " Жилище" ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2197/10 по исковому заявлению Плотниковой Оксаны Александровны к окружному фонду развития жилищного строительства " Жилище", обществу с ограниченной ответственностью " Обьстрой" об устранении дефектов, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Истец Плотникова О.А. обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» об устранении дефектов, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, объектом которого является <адрес>. С наступлением холодов в квартире стали промерзать деревянные мансардные окна. В комнатах по всему периметру примыкания оконных блоков, по периметру стекла, между стеклом и деревянным окладом образуется наледь и снеговая «шапка», при оттаивании на подоконнике скапливается влага, покрытие окон набухает и трескается, подоконники, сделанные из гипсокартона, промокают. Между оконными блоками и стеновыми проемами щели до 1,5 см, истице приходится самостоятельно утеплять окна, но это результатов не дает. Также с наступлением холодов промерзает пластиковое окно в большой комнате, образуется наледь, окно полностью не закрывается, утепление окна помогает только до -10 градусов, при более низкой температуре в комнате температура опускается, из окна дует. Обращения к ответчику в письменной форме об устранении строительных дефектов результатов не принесли. Просит суд обязать ответчика устранить дефекты, а именно: произвести замену пластикового окна, мансардных окон в количестве 4 штук с экспертизой качества проекта плана кровли и профессиональной установкой, утеплением по ГОСТу. Взыскать в пользу истицы и ее несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, так как некачественным выполнением работ истице были причинены нравственные страдания, она постоянно переживала за свое состояние здоровья, а также состояние здоровья ее несовершеннолетних детей. По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Обьстрой». Представитель ООО «Обьстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, при этом пояснила, что претензий к ОФРЖС «Жилище» не имеет, считает, что строительные дефекты были допущены подрядчиком ООО «Обьстрой», который и обязан их устранить. Представитель ответчика ФИО3 требования истца, заявленные к ОФРЖС «Жилище» не признал в полном объеме, пояснил, что жилой дом был сдан ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема - передачи взаимных претензий у сторон договора долевого участия в строительстве не имелось. Имеющиеся фотографии не свидетельствуют о некачественно выполненных работах, а могут лишь отражать неблагоприятную обстановку влажности в квартире истца. При этом возможность появления подобного рода конденсата на внутренней поверхности стеклопакетов прямо предусмотрены Письмом Госстроя РФ от 21.03.-2 г. № 9-28/200. Также необоснованно требование истицы о компенсации морального вреда, так как вина фонда не доказана. Строительные дефекты были допущены подрядчиком. После сдачи дома в квартире истицы были выявлены недостатки в установке труб, которые были устранены подрядчиком, который тем самым признал ненадлежащее качество выполненных им работ. Считает, что требования истца к ООО «Обьстрой» об устранении строительных дефектов подлежат удовлетворению. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материал дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО6, ФИО4, ФИО7, Плотниковой О.А., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО5, заключен договор долевого участия в строительстве №. Предметом договора является долевое участие дольщика в строительстве жилого дома, по адресу: <адрес> (строительный адрес). По окончанию строительства и внесения дольщиком денежных средств в полном объеме застройщик предоставляет в собственность дольщику долю в виде изолированной <адрес>. В данном случае стороны заключили договор, содержание которого, его условия, права и обязанности, а также цель, которой руководствовалась Плотникова О.А. при его заключении относится к договорам с гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести товары, работы, услуги, исключительно для личных, семейных, а именно, для улучшения жилищных условий, не связанных с осуществлению предпринимательской деятельностью. Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при выполнении работ, оказании услуг, продаже товара регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Работы по строительству жилого <адрес> выполнял подрядчик Общество с ограниченной ответственностью «Обстрой» на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве заказчика выступал Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище». Согласно п. 5.2 указанного Договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 2 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. В случае, если в период действия гарантийного срока законом или иным правовым актом будет установлен более длительный срок по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным настоящим пунктом, гарантийный срок будет считаться продленным на соответствующий период (п. 11.3 Договора). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (п. 11.4 Договора). Акт приемки законченного строительством объекта подписан ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. Управлением по технологическому и экологическому надзору по ХМАО - Югре жилой <адрес>, расположенный в <адрес> признан соответствующим проектной документации, требованиям нормативных документов. ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о соответствии санитарно-гигиеническим нормам и правилам завершенного строительством объекта. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в виде <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, передано дольщикам. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Плотниковой О.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по 1/5 доли в праве. Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.04 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договор; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Отношения между застройщиком и подрядчиком регулируются нормами гражданского права. Так, в соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторона строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного порядка в силу ст. 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. Таким образом, в случае когда в течение гарантийного срока обнаружены недостатки в построенном объеме, претензии должны предъявляться к застройщику, так как с ним ранее был заключен договор участия в долевом строительстве, при этом подрядчики отвечают только перед застройщиком, который вправе потребовать устранения недостатков. Согласно пояснений истца, дефекты в установке оконных блоков стали проявляться с наступлением зимнего периода в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ Плотникова О.А. обратилась с претензией в адрес Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище», в которой просила произвести замену мансардных окон. По мнению Плотниковой О.А. в связи с имеющимися строительными дефектами в настоящее время требуется замена пластикового окна, мансардных окон в количестве 4 штук с экспертизой качества проекта плана кровли и профессиональной установкой, утеплением по ГОСТу, а также утепление квартиры с наружной фасадной стороны. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности на неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуг) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. При этом на потребителе лежит обязанность доказывания наличия самих недостатков (дефектов) в построенном объеме. Вместе с тем, документы, свидетельствующие о наличии в квартире истицы строительных дефектов, а также причины их возникновения в материалах дела отсутствуют. По ходатайству истицы судом была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой по вопросу качества выполненных работ по установке мансардных окон было поручено ЗАО «Велюкс» <адрес>, в части качества выполненных работ по установке пластиковых окон - ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. В связи с ограниченным бюджетным финансированием на командировочные расходы, отсутствием возможности направить эксперта для осуществления осмотра объекта спора, обязательного для проведения стоительно-технической экспертизы, материалы гражданского дела направлены ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ без исполнения экспертизы. Во исполнение определения суда о назначении строительно-технической экспертизы в суд поступило письмо ЗАО «Велюкс», составленное сервисным инженером ФИО8., которое не может быть расценено как экспертное заключение с точки зрения допустимости и достоверности, соответственно, не может быть принято во внимание. На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельств дела, приведенные выше нормативные положения, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в квартире истицы строительных дефектов, а также причины их возникновения. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Плотниковой Оксаны Александровны к окружному фонду развития жилищного строительства " Жилище", обществу с ограниченной ответственностью " Обьстрой" об устранении дефектов, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2011 года. Решение суда не вступило в законную силу. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.