РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., с участием истца Ивановой И.Е., её представителя ФИО4, представителе ответчика по доверенности ФИО5, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1137/11 по исковому заявлению Ивановой Ирины Евгеньевны к Акционерному банку «Содействие общественным Инициативам» (далее по тексту ОАО «Собинбанк») о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования иска мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Иванова И.Е. заключила с ОАО «Собинбанк» кредитный договор в соответствии с которым истцу выдан автокредит на сумму 900 000 рублей под 9% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрены комиссионные выплаты за открытие ссудного счета и ежемесячные платежи в сумме 4 950 рублей. Истец считает, что действия ответчика по удержанию комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В силу закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством, ущемляет права потребителя. Истец обратился в адрес ответчика с претензией в октябре 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой указывает, что согласно графику платежей истец выплатил банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 166 200 рублей, тогда как сумма процентов от 900 000 рублей за 5 лет составила 221 799 рублей, таким образом, истец переплатил 53 000 рублей. В ответ на претензию банк предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым истцу необходимо было выплатить банку дополнительно 14 232,96 рублей, с чем истец не согласился. Просит суд признать факт выполнения истцом обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части возврата суммы кредита 900 000 рублей и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную сумму 53 000 рублей, пени по закону «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, возложить на ответчика обязанность вернуть истцу паспорт транспортного средства на автомобиль Субару Форестер гос. рег. номер Т333ТТ86, снять залог с транспортного средства. В последующем истец заявленные требования уточнила, отказавшись от исковых требований в части взыскания штрафных санкций за отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца. Просит суд признать ничтожным условие кредитного договора о ежемесячной комиссии, применить последствия ничтожности части сделки, признать факт выполнения истцом долговых обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им на момент предъявления 1-й претензии ДД.ММ.ГГГГ путем зачета суммы выплаченной комиссии 163 351, 76 рублей и процентов за пользование ею 18 335,63 рублей, всего - 181 687,39 рублей в счет выполнения обязательств, взыскать с банка в пользу истца излишне выплаченную сумму 100 000 рублей, взыскать с банка в пользу истца проценты за нарушение требований потребителя услуг 3% в день за 120 дней 360 000 рублей с применением правил ст. 333 ГК РФ в такой же сумме 100 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), взыскать компенсацию морального вреда (с учетом длительности нарушения с ДД.ММ.ГГГГ года) и отказом урегулирования мирно возникшего спора, возврата ПТС и снятия залога с автомашины - 50 000 рублей, взыскать расходы на представителя 20 000 рублей. В судебном заседании истец Иванова И.Е., её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления, представили окончательный расчет взыскиваемых с окончательный расчетом зачета суммы выплаченной комиссии в счет платежа по кредиту. Представители ответчика ОАО «Собинбанк» ФИО5, ФИО3, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласились, просили суд применить срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Просили суд отказать в удовлетворении иска, считая его незаконными и необоснованным. Заслушав мнение сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и Ивановой И.Е. заключен кредитный договор № АКР/16/06, о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заемщика. В соответствии с п.п. 2.2., 2.5, 2.8.2 кредитного договора, ответчик предоставил истцу в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 9% годовых. Размер аннуитетного платежа составляет 23 800 рублей, который вносится ежемесячно в срок до 5 числа каждого календарного месяца (п. 2.7.1. кредитного договора). Согласно п. 2.9.1. за открытие ссудного счета банк взимает с заемщика комиссию в размере 5 000 рублей, сумма комиссии списывается банком в безакцептном порядке со счета заемщика в день предоставления кредита, за операционное обслуживание ссудного счета кредитор ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с заемщика комиссию в размере 0,55 % от суммы кредита. Из представленного графика платежей усматривается, что в период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма аннуитетного платежа составила 301 843,61 рублей. Приходными кассовыми ордерами подтверждается, что истец своевременно вносила платеж по кредиту, в том числе платеж на ведение ссудного счета. В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий. На основании Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302 - П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5 процентов от суммы кредита являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка не действительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом, следует помнить, что указные положения касаются только физических лиц. Таким образом, взимание ответчиком комиссии за ведение счета в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. При этом, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности который, по его мнения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, как основанный на неверном толковании положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исследовав обстоятельства гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования иска в части признания ничтожным п. 2.2., п. 2.7., п. 2.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой Ириной Евгеньевной и Акционерным банком «Содействие общественным Инициативам» в части установления ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, входящей в размер ежемесячного аннуитетного платежа законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено 1 118 600 рублей. Сумма кредита и процентов за 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчет 9% годовых составляет 1 121 799 рублей, что подтверждается графиком платежей. В течение 3 лет (36 месяцев) истец уплатил банку в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета на общую сумму 178 200 рублей (4 950 х 36 месяцев). В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Собинбанк» представил соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался возвратить истцу сумму начисленных за период действия договора комиссии за ведение ссудного счета в размере 178 200 рублей. Заемщик ДД.ММ.ГГГГ производит погашение текущей задолженности по основному долгу в размере 12 235,08 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 997,88 рублей. Соглашение подписано представителем ОАО «Собинбанк». Иванова И.Е. от заключения соглашения отказалась, считая действия ответчика по возложению дополнительных платежей незаконными. Истец заявляет требование о признании факта исполнения истцом долговых обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем зачета суммы выплаченной комиссии в размере 178 200 рублей. В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Пунктом 3.2.4 кредитного договора предусмотрена возможность досрочного погашения кредита на основании письменного поручения заемщика. В случае досрочного возврата заемщиком всей суммы кредита или любой его части проценты за пользование кредитом уплачиваются в соответствии с п. 2.9.2. кредитного договора (п. 3.2.2. договора). Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.Е. обратилась в адрес ОАО «Собинбанк» с претензией, в которой просила банк произвести перерасчет, зачесть сумму в размере 178 200 рублей в счет уплаты суммы основного долга. Положения ст. 410 ГК РФ, условиями кредитного договора (п. 3.2.4.) позволяют суду восстановить нарушенные права истца путем зачета суммы внесенной комиссии в размере 178 200 рублей в счет досрочного исполнения Ивановой И.Е. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, с учетом зачтенных 178 200 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательство по возврату суммы основного долга в размере 900 000 рублей, суммы процентов в размере 221 799,02 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами имеющимися в деле. Кроме того, истец допустил переплату по кредитному договору в размере 58 600 рублей (сумма, внесенная истцом в счет погашения обязательств по кредиту 1 118 600 рублей - сумма кредита 900 000 рублей - сумма процентов 160 000 рублей). После предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ истец внес еще 2 платежа на общую сумму 47 200 рублей, при этом, как установлено судом обязательства по кредитному договору фактически истцом были исполнены еще ДД.ММ.ГГГГ. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи, требования иска о взыскании с ОАО «Собинбанк» в пользу Ивановой И.Е. суммы неосновательного обогащения в размере 105 800 рублей (58 600 + 47 200) подлежат удовлетворению. Ссылая на незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца, Иванова И.Е. просит суд взыскать с ОАО «Собинбанк» процента по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период незаконного пользования. Так, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истом представлен суду расчет суммы процентов, который исследован и оценен судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, ответчиком не опровергнут. Суд счел расчет верным, подлежащим применению. Так, в период с октября по январь (3 месяца) банк пользовался денежными средствами Ивановой И.Е. в размере 58 600 рублей, с учетом ставки рефинансирования, утвержденной Указание Банка России - 8,25 %, сумма процентов составила 1 208 рублей, денежными средствами в размере 23 800 рублей банк пользовался в период с ноября по декабрь (2 месяца), сумма процентов составила 327 рублей, денежными средствами в размере 105 800 рублей банк пользовался в период с января по мая (5 месяцев), сумма процентов составила 3 637 рублей. Всего: 5 178 рублей, которые подлежат взысканию с ОАО «Собинбанк» в пользу Ивановой И.Е. 5 178 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению исходя из следующего. В силу правил ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Вместе с тем, проанализировав обстоятельства гражданского дела, суд счел незаконными и необоснованными требования иска о возложении на ОАО «Собинбанк» обязанность возвратить Ивановой И.Е. паспорт транспортного средства на автомобиль Субуру Форестер Т333ТТ86 (ранее Х715ОС86), снять залог с транспортного средства, по следующим основаниям. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 5.1. кредитного договора истец обязался передать банку паспорт транспортного средства, относящийся к предмету залога. Банк обязуется вернут ПТС заемщику после полного исполнения последним своих обязательств по кредитному договору. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору признано настоящим судебным решением. Таким образом, по вступлении настоящего решения в законную силу у ответчика возникнет обязанность по возврату ПТС и снятию залога в силу закона. Ссылаясь на положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждая их договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность дела, время затраченное на сбор доказательств, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Кроме того, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Материалами дела подтверждается, что Иванова И.Е. обратилась в адрес ОАО «Собинбанк» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако требования иска в добровольном порядке банком исполнены не были. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Собинбанк» штрафа в бюджет МО г. Ханты-Мансийск в размере 75 489 рублей. Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет МО г. Ханты-Мансийск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 759 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Ивановой Ирины Евгеньевны к Акционерному банку «Содействие общественным Инициативам» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Признать ничтожным п. 2.2., п. 2.7., п. 2.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой Ириной Евгеньевной и Акционерным банком «Содействие общественным Инициативам» в части установления ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, входящей в размер ежемесячного аннуитетного платежа. Применить последствия недействительности части следки путем зачета суммы выплаченной комиссии, в размере 178 200 рублей в счет исполнения Ивановой Ириной Евгеньевной обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ивановой Ириной Евгеньевной и Акционерным банком «Содействие общественным Инициативам» исполненными Ивановой Ириной Евгеньевной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Взыскать с Акционерного банка «Содействие общественным Инициативам» в пользу Ивановой Ирины Евгеньевны в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами 5 178 рублей, неосновательное обогащение 105 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного банка «Содействие общественным Инициативам» в пользу городского бюджета штраф в размере 75 489 рублей, государственную пошлину в размере 3 759 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 25 мая 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева