Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 21 апреля 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Баязитовой Д.М., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-924/2011 по иску Свяжина Владислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ляминец" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденную безработицу и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Свяжин В.А. обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику ООО "Ляминец" с исковым заявлением о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал по трудовому договору у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен по собственному желанию, однако окончательный расчет с ним не произведен, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, трудовая книжка выдана с задержкой, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 38800 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 59 календарных дней, взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26960 рублей, взыскать с ответчика 15780 рублей в счет оплаты вынужденной безработицы по причине задержки трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В судебное заседание истец Свяжин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик исковые требования не признал. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора и истечением срока исковой давности. Истцом представлено заявление о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, в котором он указывает, что срок пропущен в связи с предварительным обращением истца с жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда, а также по причине тяжелой болезни матери истца и направления его органами службы занятости на переподготовку по программе обучения в <адрес>. Выслушав представителя ответчика, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Как следует из поданного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и причиненные ему работодателем убытки в связи с задержкой трудовой книжки, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных действий работодателя ему причинен моральный вред. Из приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Свяжин В.А. уволен из ООО "Ляминец" по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены. В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ выплата окончательного расчета работнику (всех сумм, причитающихся работнику) при увольнении производится работодателем в день прекращения трудового договора. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ). Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, и представленной в их подтверждение выкопировки из журнала бухгалтерских проводок следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Свяжиным В.А. получены денежные средства в счет аванса по заработной плате в сумме 41000 рублей. На момент увольнения полученный аванс работником отработан не был, в связи с чем, начисленных для окончательного расчета сумм не имеется. В этой связи окончательный расчет со Свяжиным В.А. не производился, о чем было сообщено работнику. Трудовая книжка не была выдана своевременно в день увольнения, так как истец улетел из <адрес> не дождавшись ее заполнения специалистом по кадрам ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ., получив отказ в выплате окончательного расчета при увольнении, истец должен был узнать о том, что в выплате компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ему отказано ответчиком. Как следует из искового заявления и подтверждается телеграммой о направлении трудовой книжки (л.д. 17), почтовым конвертом (л.д. 18), трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., согласно поданному Свяжиным В.А. заявлению, истец обратился в Государственную инспекцию труда по фактам нарушений трудового законодательства в отношении него, изложенным в соответствии с доводами искового заявления. Также ДД.ММ.ГГГГ. с требованиями изложенными в иске Свяжин В.А. обратился в ООО "Ляминец" с претензией о выплате сумм компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы и оплате периода вынужденной безработицы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истец достоверно знал о нарушении своего права. Исходя их содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Поскольку сроки обращения в суд в отличие от сроков исковой давности по своему характеру являются процессуальными, то положения главы 12 ГК РФ на них не распространяются. Восстановление таких сроков осуществляться по правилам ст. 112 ГПК РФ. Причины пропуска срока выясняются после принятия заявления к производству. В стадии подготовки к судебном разбирательству, при установлении в предварительном судебном заседании на основе представленных доказательств факта пропуска срока без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В соответствии положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Положения названной статьи не устанавливают каких-либо особенностей применения сроков на судебную защиту трудовых прав в зависимости от характера допущенного нарушения и предъявляемых исковых требований. Правила применения указанных сроков одинаковы как для имущественных, так и для неимущественных требований и притязаний работника. Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд. Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на истце. С исковым заявлением Свяжин В.А. обратился в суд согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Свяжиным В.А. пропущен. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец указывает, что пропустил его по уважительной причине, так как в досудебном порядке обращался в государственную инспекцию труда, был направлен органами службы занятости населения на переподготовку в <адрес>, а также в связи с тяжелой болезнью матери истца ФИО5 Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные выше обстоятельства препятствовали Свяжину В.А. обращению в суд, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Так, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МУЗ "Кондинская участковая больница" следует, что ФИО5 в связи с <данные изъяты> нуждается в постоянном уходе, при этом документов, подтверждающих родство Свяжина В.А. и ФИО5 в суд истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что посторонний уход за ФИО5 осуществляет именно истец. Факт его нахождения в <адрес> опровергает данные доводы. Досудебное обращение Свяжина В.А. в инспекцию труда не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд, так как не препятствовало истцу обращению с иском в суд. Трудовым кодексом РФ обязательного досудебного порядка урегулирования индивидуальных трудовых споров не предусмотрено. Прохождение Свяжиным В.А. курсовой переподготовки в <данные изъяты> также не может быть расценено судом как обстоятельство, препятствовавшее данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку исковое заявление подано Свяжиным В.А. в период прохождения обучения и направлено почтовой связью из <адрес>, что опровергает довод истца о наличии препятствий к обращению с иском в суд в связи с прохождением обучения. Более того, период курсовой переподготовки истца в <данные изъяты> составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска истек ДД.ММ.ГГГГ., то есть указанные обстоятельства возникли поле истечения предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уважительность причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Таким образом, исковые требования Свяжина Владислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ляминец" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденную безработицу и морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Свяжина Владислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ляминец" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденную безработицу и морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев