РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., с участием истцов Кириченко А.С., Головченко Ю.И., представителя истца ФИО6,., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-904/11 по иску Кириченко Артема Сергеевича, Головченко Юрия Ивановича к ООО «Росгосстрах», Абдуллаеву Камиль Зия оглы, третье лицо, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Одиссей, гос. рег. знак № принадлежащим истцу, автомобиля Киа Дэо Рио № под управлением третьего лица ФИО3, автомобиля Хендай Соната гос. рег. номер № под управлением Абдуллаева К.З., автомобиля Хендай Гетц, № под управлением Головченко Ю.И. В результате ДТП транспортные средства получили механически повреждения. Виновником ДТП признан водитель Абдуллаев К.З. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» событие ДТП признано страховым случаем, выплачена сумма страховой выплаты в размере 28 914, 37 рублей. Считая выплаченную сумму явно не соразмерной причиненному ущербу, истец обратился в ООО «Бизнес-Консультант». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 84 251,89 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 55 337,52 рублей, расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 877,9 рублей. Истец Головченко Ю.И., ссылаясь на аналогичные обстоятельства, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Абдуллаеву К.З.о. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах», Абдуллаева К.З.о. солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 66 183,23 рубля, судебные расходы в общей сумме 32 186 рублей. Ответчик Абдуллаев К.З.о., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явились, будучи извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. С учетом мнений лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке. Истец Кириченко А.С., его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно иска. Истец Головченко Ю.И. в судебном заседании требования иска поддержал, дал пояснения согласно искового заявления. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд счел требования иска подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на стоянке <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Одиссей, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Кириченко А.С., Киа Дэо Рио № под управлением ФИО3, Хендай Соната гос. рег. номер № под управлением Абдуллаева К.З., Хендай Гетц, № под управлением Головченко Ю.И. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель Абдуллаев К.З.о., который не выдержал боковой интервал и скорость движения, в результате допустил столкновение с автомобилями Хендай Гетц, Хонда Одиссей и Киа Дэо Рио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять представленным материалам, поскольку они составлены в соответствии с законом, должностными лицами, уполномоченными на их составления, подписаны участниками ДТП. В результате ДТП автомобили Хонда Одиссей, гос. рег. знак №, принадлежащий Кириченко А.С. и Хендай Гетц, № принадлежащий Головченко Ю.И. получили механические повреждения, что подтверждается административными материалами и в судебном заседании не оспаривается. Гражданская ответственность виновника ДТП Абдуллаева К.З.о. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцы обратились в ООО «Росгострах» с заявлением о страховой выплате. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Кириченко А.С. выплачена сумма страхового возмещения в размере 28 914,37 рублей, Головченко Ю.И. - 13 155,17 рублей. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ими праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции на момент заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей. Третье лицо ФИО3, автомобиль которой был также повреждении в результате ДТП, суду пояснила, что в страховую компанию обращаться не намерена, причиненный ущерб был незначительным и в настоящее время автомобиль восстановлен. Истец Кириченко А.С. просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 55 337,52 рублей, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и расчетом реального ущерба. Истец Головченко Ю.И. просит суд взыскать ответчиков 66 183,23 рублей, в том числе сумму затраченную на ремонт транспортного средства - 60 779,83 рублей (73 935 - 13 155,17), расходы на транспортировку - 5 403,4 рубля. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ознакомления истцов Кириченко А.С., Головченко Ю.И. с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным специалистом ответчика ООО «Росгосстрах», на основании которого и произведены страховые выплаты истцам. В этой связи, доказательств, подтверждающих достижение согласия о размере страховой выплаты и отсутствие в этой связи у ответчика обязанности организации проведения независимой экспертизы, в деле не имеется, не предоставлено их и стороной ответчика. В соответствии с п.4 ст. 12, указанного выше Закона, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для независимой экспертизы. Обращение истца для проведения независимой экспертизы к независимому эксперту, подтверждает отсутствие между страховщиком и потерпевшим согласия о размере произведенной страховщиком в одностороннем порядке страховой выплаты. Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» не выполнило обязанность по организации независимой экспертизы при не достижении соглашения с потерпевшим о размере страховой выплаты. Экспертным заключением ООО «Бизнес-Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей с учетом износа составляет 84 251,89 рублей. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Отчет ООО «Бизнес-Консультант» об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля подробно мотивирован, соответствует требованиям предъявляемым к отчетам об оценке, проведен на основании осмотра автомобиля, стоимость запасных частей и ремонтных работ определена в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, либо экспертная организация. В данном случае экспертиза, заключение которой предоставлено стороной истца, проведена и подписана экспертом, является допустимым доказательством по делу. У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению. Стоимость восстановительного ремонта в размере 55 337,52 рублей не превышает пределов страховой суммы 160 000 рублей, таким образом, оснований для возложения ответственности на ответчика Абдуллаева К.З.о. не имеется. Исковые требования Кириченко А.С. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 55 337,52 рублей. Истец Головченко Ю.И. указывает, что сумма, фактически затраченная истцом на восстановительный ремонт автомобиля составила 73 935 рублей. Материалами дела подтверждается, что ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 13 155,17 рублей на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта составила 13 360,97 рублей, износ автомобиля составил 1,57 %. Счет, квитанции к счету № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что фактически истец ФИО2 затратил на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Гетц, гос.рег. номер №, 73 935 рублей. Оценив предоставленный счет в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу. Изложенные в счете работы и приобретенные запасные детали полностью соответствуют повреждениям, описанным в Актах осмотра транспортного средства истца. При этом, исходя из изложенных выше норм права возмещению подлежат убытки с учетом износа транспортного средства (стоимость узлов, деталей и агрегатов), то есть в размере 59 475,83 рублей (1,57 % (определен по калькуляции страховщика) от 73 935 рублей составляет 1 304 рублей; 73 935 - 1304 - 13 360,97 = 59 475,83 рублей). Кроме того, истец Головченко Ю.И. заявляет требование о взыскании с ответчика расходов по транспортировке, указывая, что истец вынужден был обратиться к официальному дилеру с целью восстановительного ремонта автомобиля ООО «Восток Моторс» <адрес>. Согласно эксплуатационным характеристикам расход топлива автомобиля «Hyundai Getz» при смешанном режиме («город», «за городом») составляет 5,9 литров на 100 км (или соответственно 0,059 литров на 1 км), расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 584 км., стоимость 1 литра бензина марки АИ-95, которым истец заправляет свой автомобиль, в ДД.ММ.ГГГГ составляла 26,50 рублей. На перегон автомобиля из <адрес> в <адрес> для ремонта истец израсходовал 914,3 рублей (584 км X 0,059 литров X 26,50 рублей), такую же сумму Головченко Ю.И. затратил на обратный перегон восстановленного автомобиля из <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, отвечающими требования относимости и допустимости. Представленные Головченко Ю.И. расчет, справки о стоимости бензина не могут быть приняты судом в основу судебного решения, так как не являются доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости, достоверно подтверждающими факт затрат Головченко Ю.И. конкретной суммы в связи с фактом ДТП. В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части. Вместе с тем, из представленного билета-квитанции ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» усматривается, что Головченко Ю.И. затратил на проезд по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 1 303 рублей. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль Хендай Гетц на ремонт в ООО «Восток Сервис». Исходя из чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Головченко Ю.И. 1 303 рублей. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений указанной нормы, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кириченко А.С. подлежат взысканию 4 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг оценки (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 977,90 рублей, в пользу Головченко Ю.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 рублей. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. На основании договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом Кириченко А.С. оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом разумности, справедливости, сложности дела и времени затраченного на подготовку к делу, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кириченко А.С. в счет оплаты юридических услуг 20 000 рублей. Истец Головченко Ю.И. заявляет требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что представитель истца Кононыкина М.Г. присутствовала в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовила иск, собрала представленные истцом доказательства, суд считает возможным взыскать в пользу Головченко Ю.И. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ Исковые требования Кириченко Артема Сергеевича, Головченко Юрия Ивановича к ООО «Росгосстрах», Абдуллаеву Камиль Зия оглы, третье лицо, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кириченко Артема Сергеевича в счет возмещения ущерба 55 337,52 рублей, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 977,90 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего: 81 315,42 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Головченко Юрия Ивановича в счет возмещения ущерба 60 779 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 186 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего: 77 965 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение 10-ти дней через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры. Мотивированное решение изготовлено судом 23 мая 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева