25 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск при секретаре Басировой О.П., c участием представителя ответчика по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/11 по исковому заявлению Макарова Вадима Ивановича к ОАО «Сбербанк России», третье лицо Макарова Татьяна Александровна, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. На основании которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 730 000 рублей под 15,25 % годовых на строительство объекта недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора из общей суммы кредита ответчиком удержан единовременный платеж в размере 69 200 рублей. Истец считает, что действия ответчика по удержанию единовременного платежа не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. В силу закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством, ущемляет права потребителя. Просит суд применить последствия недействительности сделки в части п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 69 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 514 рублей, проценты по день фактического возврата суммы основного долга, пени за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 64 356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Истец Макаров В.И., третье лицо Макарова Т.А., в суд не явились, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России»по доверенности ФИО4 требования не признала, просила суд в иске отказать. Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в ХМАО-Югре по доверенности ФИО5, ссылалась на допущенные нарушения прав потребителей, считала иск обоснованным. Суд, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, счел требования иска подлежащими удовлетворению частично. Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 730 000 рублей по 15,25 процентов годовых на строительство объекта недвижимости, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем заключения кредитного договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 3.1. вышеуказанного кредитного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 69 200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно представленной карточки движения средств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательства перед истцом перечислив денежные средства в размере 1 730 000 рублей. Представленной сберегательной книжкой серии № по вкладу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.И. произвел уплату денежных средств банку в размере 69 200 рублей за обслуживание ссудного счета. В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302 - П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита, обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка не действительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом, следует помнить, что указные положения касаются только физических лиц. Таким образом, взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета неправомерно. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными. Следовательно, действия ответчика по взиманию 69 200 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Учитывая, что условие кредитного договора о внесении заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить денежные средства, внесенные заемщиком по кредитному договору за выдачу кредита в сумме 69 200 рублей. При этом, не принимается судом во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, комиссия уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший рабочий день. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности Макаровым В.И. не пропущен. Кроме того, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 663 дня, ставки рефинансирования 8,25 % среднего показателя за период просрочки согласно Указаний Банка России, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 514 рублей. Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 3 000 рублей. Требования иска в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 69 200 рублей по день фактического возврата суммы долга суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, если решение суда не исполняется, то истц вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа. Также истец заявляет требование о взыскании с ответчика пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 64 356 рублей, ссылаясь на положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако данные нормы на правоотношения по возврату платежа за обслуживание ссудного счета не распространяются, право истца восстановлено путем взыскания удержанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленное Макаровым В.И. требование не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 30 000 рублей. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.И. обратился в адрес ОАО «Сбербанк» с заявлением о возврате уплаченного платежа в размере 69 200 рублей. Однако ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были. Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в пользу городского бюджета в размере 36 850 рублей. Кроме того, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход городского бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 372 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковое заявление Макарова Вадима Ивановича к ОАО «Сбербанк России», третье лицо Макарова Татьяна Александровна, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки п. 3.1 кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым Вадимом Ивановичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части обязанности уплатить Кредитору единовременный платеж в размере 69 200 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Макарова Вадима Ивановича 69 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 1 500 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу городского бюджета штраф в размере 36 850 рублей, государственную пошлину в пользу городского бюджета в размере 2 372 рубля. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено судом 30 мая 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева