РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ханты-Мансийск 12 мая 2011 года Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО4, предоставившего от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СОАО "ВСК" ФИО5, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО "Ханты -Мансийск спецэлектромонтаж" ФИО6, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Давыдова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1160/11 по иску Давыдовой Лилии Витальевны к СОАО «Военно - страховая компания», ЗАО "Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж", Мурадханову Махиру Фезаил оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на территории организации ЗАО <данные изъяты> по <адрес>, водитель Мурадханов М.Ф., управляя автомобилем «УРАЛ - 5557», государственный номер №, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль «Лексус RX - 350», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчиком ООО «Военно-страховая компания» была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 650 рублей 28 копеек, с которой истец не согласился и произвел независимую экспертизу. Согласно отчету независимой экспертизы сумма ущерба причиненного транспортному средству истца с учетом износа составила 176 746 рублей 57 копеек. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия по убыткам о возмещении страховой выплаты в размере на основании заключения независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения. Истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000,0 рублей. Просит суд, взыскать с ответчика ОАО «Военно - страховая компания» страховое возмещение в размере 59 349 рублей 72 копейки, взыскать с ответчика Мурадханова М.Ф., материальный ущерб в размере 60 746 рублей 57 копеек, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,0 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 601 рубль 93 копейки. Истец надлежаще извещенная о дате и месте судебного заседания, не явилась. Уважительных причин не явки суду не сообщила. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика СОАО «Военно - страховая компания» ФИО5 просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что экспертное заключение, выполненное по заказу ОСАО "ВСК" является более достоверным. Ответчик Мурадханов М.Ф. надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ЗАО " "Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж" ФИО6 суду пояснил, что ответчик Мурадханов М.Ф. в трудовых отношениях с их организацией не находится. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на территории ЗАО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Урал - 5557», государственный номер № под управлением ответчика Мурадханова М.Ф. и автомобиля «Лексус RX - 350», государственный номер № под управлением истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Собственником автомобиля «Лексус RX - 350», государственный номер № является истец Давыдова Л.В. (свидетельство о регистрации № л.д.12). Собственником автомобиля «Урал - 5557», государственный номер № является Магамедов М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Военно - страховая компания». Ответчик Мурадханов М.Ф. управлял указанным автомобилем на основании доверенности Магамедова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на территории организации ЗАО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Мурадханов М.Ф. управляя автомобилем «Урал - 5557», государственный номер №, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал и в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Лексус RX - 350», государственный номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7). ОАО «Военно - страховая компания» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу были перечислены денежные средства в размере 60 650 рублей 28 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Не согласившись с данным размером страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Бизнес - Консультант» договор № на оказание услуг по оценке (л.д.17-18). В соответствии с п.п.45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Военно - страховая компания» была проинформирована о месте и времени осмотра автомобиля истца специалистами ООО «Бизнес - Консультант» (л.д.16). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 207 085 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 176 746 рублей (л.д.21-35). Истцом в адрес ответчика ОАО «Военно - страховая компания» направлялась претензия вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без рассмотрения (л.д.13-14). При этом, суд не принимает довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение истцу должно быть выплачено в соответствии с отчетом РАНЭ - УРАЛ № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего. Так, отчет РАНЭ - УРАЛ № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не являться независимым экспертным заключением, изготовлен на основании договорных отношений, сложившихся с ДД.ММ.ГГГГ по договору № между ОАО «ВСК» и РАНЭ - УРАЛ. Также вышеуказанный отчет подготовлен не экспертом, а оценщиком ООО «РАНЭ - Урал» ФИО9, находящейся в <адрес> (л.5 отчета). Указанный оценщик осмотр транспортного средства истца не производила, ссылается на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный иным лицом экспертом-оценщиком ООО "Камелот" ФИО10; стоимость восстановительного ремонта в отчете РАНЭ - УРАЛ № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отличие от экспертного заключения, представленного истцом произведена, исходя из рыночных цен, сложившихся в целом на территории РФ, а не в конкретном субъекте РФ, что имеет значительные расхождения. Также в отчете не указано по какой технологии ведется ремонт, тогда как в соответствии с п.15 ПДД ремонт должен проводится в соответствии с определенными технологическими требованиями завода-изготовителя по конкретным деталям и видам работ с целью обеспечения дорожной безопасности. Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации (ч.1, 2 ст.18 Федерального закона от 10 декабря 1995 года, № 196 - ФЗ). При таких обстоятельствах, у суда нет оснований принимать отчет РАНЭ - УРАЛ № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу. В силу п.в ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Убытки в данной части подтверждены истцом приходным кассовым ордером № 6 от 17 марта 2011 года (л.д.19). Таким образом, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 650 рублей с ответчика ОАО «Военно - страховая компания» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59 349 рублей 72 копейки. Отсутствие вины в ДТП ответчиком Мурадхановым М.Ф. в силу требований ст.1064 ГПК РФ не доказано, следовательно с него подлежит взысканию заявленная истцом сумма материального ущерба не покрытая страховым возмещением в размере 56 746 рублей 57 копеек. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. В обоснование данного требования истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Принимая во внимание то, что представителем истца было составлено исковое заявление, собраны необходимые доказательства, а также его участие в двух судебных заседаниях, суд, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере. Также согласно ч.1 ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Давыдовой Лилии Витальевны к СОАО «Военно-страховая компания», Мурадханову Махиру Фезаил оглы - удовлетворить. Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Давыдовой Лилии Витальевны страховое возмещение в размере 59 349 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей 50 копеек, по уплате услуг представителя в размере 10 000, 0 рублей. Всего к взысканию 71 330 рублей 22 копейки. Взыскать с Мурадханова Махир Фезаил оглы в пользу Давыдовой Лилии Витальевны 60 746 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 621 рубль 43 копейки, по уплате услуг представителя в размере 10 000, 0 рублей. Всего к взысканию 72 368, 0 рублей. Взыскать с Мурадханова Махир Фезаил оглы в доход муниципального бюджета г.Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 400 рублей 97 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А.Литвинова Копия верна: Судья А.А.Литвинова