РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ханты-Мансийск 2 июня 2011 года Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре Нечаевой Т.А., с участием : представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика страхового открытого акционерного общества " Военно-страховая компания " Страховой дом " ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1264/11 по исковому заявлению Бачурина Евгения Геннадьевича к страховому открытому акционерному обществу " Военно-страховая компания " Страховой дом " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Бачурин Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Военно - страховая компания «Страховой дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевролет, государственный знак № под управлением Давлетова А.А. и автомобилем ВАЗ - 21123, государственный знак № под управлением Протопопова А.А., принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель Давлетов А.А. Так как автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Военно - страховая компания «Страховой дом», он обратился за получением страхового возмещения в филиал ОАО в <адрес>. Страховая компания провела экспертизу и выплатила истцу 48 446, 62 рублей. Считая, что размер выплаченного страхового возмещения меньше размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Бизнес - Консультант». Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 84 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 35 553, 38 рублей, расходы в связи с проведением оценки в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2о 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956, 60 рублей. Истец, третье лицо, извещенные надлежащим, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Истец просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4, треть лицо уважительных причин неявки не представил. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истица ФИО4 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно иска, просит суд взыскать с ответчика в пользу Бачурина Е.Г. страховую сумму в размере 35 553, 38 рублей, расходы в связи с проведением оценки в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2о 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956, 60 рублей. Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признал, пояснил, что размер выплаты страхового возмещения был определен на основании заключения независимой экспертизы. При расчете были учтены положения, указанные в п. 63 правил ОСАГО и данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений. Средняя стоимость норма - часа для ремонта в данном регионе составляет 370 рублей. Стоимость запчастей подтверждается каталогами магазина КЕМП и Рус - Трейд», а также прайс - листами официальных дилеров АМТС. Процент фактического износа рассчитан с помощью программы «НАМИ - Сервис», при использовании методического руководства РД 37 009 015-98. На основании отчета ООО «РАНЭ» компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 48 446, 62 рублей. Кроме того, считают, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышены, так как дело не представляет особой сложности. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, на <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки Шевролет CRUZE, государственный номер №, под управлением водителя Давлетова А.А. и автомобиля марки ВАЗ - 21123, государственный номер № под управлением водителя Протопопова А.А. Автомобиль Шевролет CRUZE, государственный номер № принадлежит на праве собственности Давлетову А.А. Собственником транспортного средства ВАЗ - 21123, государственный номер № является Бачурин Е.Г. Виновным в совершении ДТП признан водитель Давлетов А.А., что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10). Страхование гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ - 21123, государственный номер № осуществлялась ОАО «Военно - страховая компания «Страховой дом» (страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты> №). ( л.д. 13) Согласно представленным отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № составленному ДД.ММ.ГГГГ Региональным агентством независимой экспертизы «РАНЭ», акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 48 446, 62 рублей. ( л.д. 16-36). На основании указанного отчета ОАО «Военно - страховая компания «Страховой дом» произведена выплата Бачурину Е.Г. страхового возмещения в сумме 48 446, 62 рублей. ( л.д. 15). Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимое экспертное упреждение. Из представленного истцом экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес - Консультант», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ - 21123, государственный знак № без учета износа составляет 96 000 рублей, с учетом износа - 84 000 рублей. ( л.д.39-54). Истец считает, что сумма страховой выплаты должна соответствовать сумме причиненного ему ущерба, то есть 84 000 рублей, при этом сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования, равный 120 000 рублей. Суд считает доводы истца обоснованными. В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, абз. восьмым ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Правительство РФ своим постановлением от 7 мая 2003 года № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила), абз. первым подп. «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случае (восстановительных расходов). При этом, согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает установленного Законом размера страховой суммы. Так, восстановительные расходы с учетом износа составляют 84 000 рублей. Таким образом, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 48 446, 62 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет выплаты страхового возмещения 35 553, 38 рублей. Кроме того, с учетом ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца за проведение оценки в размере 3 000 рублей. Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в полном объеме, с учетом объема выполненной работы, сложности данного гражданского дела, требований разумности. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 956, 60 рублей в счет возмещения расходов связанных с уплатой государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 56, 197- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бачурина Евгения Геннадьевича к страховому открытому акционерному обществу " Военно-страховая компания " Страховой дом " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с страхового открытого акционерного общества " Военно-страховая компания " Страховой дом " в пользу Бачурина Евгения Геннадьевича денежную сумму в размере 35553,38 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956, 60 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2011 года. Решение суда не вступило в законную силу. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко