Гражданское дело № 2-237/11 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ханты-Мансийск 24 мая 2011 года Ханты -Мансийский районный суд Ханты -Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Клименко Г.А. при секретаре Нечаевой Т.А. с участием : истца Титова И.А., его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты -Мансийского районного суда гражданское дело № 2-237/11 по иску Титова Игоря Анатольевича к Миняйло Ирине Александровне о взыскании долга, у с т а н о в и л : Истец Титов Игорь Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Миняйло Ирине Александровне о взыскании долга. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа денежных средств, эквивалентных 10000 долларов США, на 3 года, с ежемесячной уплатой 30% прибыли от предпринимательской деятельности ответчика. Поскольку заем не возвращен, истец претендует на его взыскание в порядке, предусмотренном статьями 807-814 ГК РФ. Истец Титов И.А. и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно искового заявления. Ответчик Миняйло И.А. в судебное заседание не явилась, хотя извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Миняйло И.А. Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Левченко Ирина Александровна получила от истца Титова Игоря Анатольевича денежные средства в размере эквивалентному 10000 долларов США, для развития предпринимательской деятельности ответчика, что подтверждается представленным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ л.д.12. Пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма займа предоставляется ответчику Левченко И.А. сроком на три года, то есть возврат суммы займа истцу был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом пунктом 2.5 данного договора займа установлено, что ответчик возвращает истцу сумму займа в полном объеме. Также пунктом 2.5 предусмотрено, что ответчик не позднее 10 числа каждого месяца, уплачивает истцу 30 % прибыли от предпринимательской деятельности за пользование займом. Ответчик в установленный срок по договору займа ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не исполнила. Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Таким образом, с ответчика Миняйло И.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы эквивалентной 10000 долларам США. В силу ч.1 ст.140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях ( ч.1 ст.317 ГК РФ). На основании ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Таким образом, на день вынесения решения сумма эквивалентная 10000 долларам США составляет 293389 рублей. В силу ст.809 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить : на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменилась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежей. В соответствии со ставкой Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда ставка рефинансирования составляет 8,5 % годовых. Суд не принимает во внимание расчет, представленный истцом, так как произведен с учетом иной ставки рефинансирования в размере 13 % годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62345 рублей 16 копеек. Доводы ответчика Миняйло И.А. о том, что никакого договора с Титовым И.А. она не заключала, никаких денежных средств не брала, договор займа не подписывала, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям: Истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ханты-Мансийского районного суда по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выполнена ли подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Миняйло И.А. или другим лицом? ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Врио начальника Экспертно-криминалистического центра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы возвращены без исполнения, так как объекты не отвечают требованию сопоставлению объектов. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ханты-Мансийского районного суда по данному делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос " выполнена ли подпись в строке" заемщик" в договоре займа между Левченко И.А. и Титовым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Миняйло Ириной Александровной ( Левченко Ириной Александровной) или другим лицом?" не представилось возможным, по причине малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения, а также вариационностью выполнения подписи Левченко И.А. в представленных образцах. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что при сравнении исследуемой подписи, выполненной от имени Левченко И.А. в представленном на экспертизу договоре займа между Левченко И.А. и Титовым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписи Левченко И.А., установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного положительного или отрицательного) вывода. Выявить большого количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения, а также вариационностью выполнения подписи Левченко И.А. в представленных образцах. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему, как адвокату обратились Титов И.А. и Миняйло (Левченко) И.А. с просьбой составить проект договора займа, по которому Титов И.А. дает в долг Левченко И.А. денежные средства для развития предпринимательской деятельности. Свидетель напечатал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в его присутствии подписали данный договор. С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных письменных доказательств, пояснений сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Титовым И.А. и Миняйло ( Левченко) И.А. был заключен договор займа. Доводы ответчика Миняйло И.А. полностью опровергаются показаниями истца Титова И.А., свидетелей, допрошенных в судебном заседании и письменными материалами дела. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей. Однако, в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение произведенных расходов. В силу ст.98,103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8614 рублей 69 копеек, из них в пользу истца 2582 рубля 78 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Титова Игоря Анатольевича к Миняйло Ирине Александровне о взыскании долга, удовлетворить частично. Взыскать с Миняйло Ирины Александровны в пользу Титова Игоря Анатольевича в счет возврата долга по договору займа 293389 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 62345 рублей 16 копеек, в счет расходов на возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2582 рубля 78 копеек. Всего ко взысканию 358316 рублей 94 копейки. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Миняйло Ирины Александровны в муниципальный бюджет г.Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 6031 рубль 91 копейка. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2011 года. Решение суда не вступило в законную силу. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.