РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ханты-Мансийск 12 апреля 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Басировой О.П., с участием: представителя истца ФИО4, ответчика Пранник О.А., представителя третьего лица ФИО11 третьих лиц Пранник В.В., Пранник Ю.О., прокурора - Зубрилова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/11 по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к Праннику Оресту Адамовичу о выселении, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении. Требования иска мотивируя тем, что между Жилищным управлением администрации города Ханты-Мансийска и Пранник В.В. заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора наниматель Пранник В.В. получил в срочное безвозмездное пользование однокомнатную неблагоустроенную <адрес> в <адрес>. Жилой дом <адрес> принадлежит муниципальному образованию город Ханты-Мансийск. В жилое помещение вселены Пранник В.В. (наниматель), Пранник О.А. (муж нанимателя), Пранник Ю.О. (сын нанимателя), ФИО7 (дочь нанимателя). Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы города Пранник В.В., Пранник О.А., Пранник Ю.О., ФИО7, ФИО8, ФИО9 предоставлена для временного проживания сроком на 11 месяцев двухкомнатная <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор найма на <адрес>. № по <адрес> в <адрес> расторгнут. Однако в настоящий момент в спорной квартире проживает Пранник О.А. без каких-либо правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование об освобождении квартиры, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного истец просит суд выселить Пранник О.А. из <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, возложить на ответчика обязанность передать <адрес>. № по <адрес> в <адрес> Департаменту муниципальной собственности администрации <адрес>. Третье лицо ФИО7, в суд не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного заседания. Третьи лица ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются несовершеннолетними, законным представителем которых выступает Пранник В.В. Полномочия законного представителя несовершеннолетних установлены в судебном заседании на основании паспорта представителя. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела при указанной явке. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска уточнила, просит суд выселить ответчика из <адрес>. № по <адрес> без предоставления иного жилого помещения в связи с тем, что договор найма на указанное жилое помещение расторгнут, и ответчик проживает в нем в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов. Ответчик Пранник О.А. с исковыми требованиями не согласился, просил суд оставить иск без удовлетворения. Пояснил, что проживает в <адрес>. № по <адрес> постоянно, никуда из квартиры не выезжал, договор найма жилого помещения не расторгал, согласие на его расторжение не давал, предупреждений о прекращении договора найма от истца не получал. Представитель третьего лица Администрации города Ханты-Мансийска ФИО12 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами искового заявления согласился, считая их законными и обоснованными. Третье лицо Пранник В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, третье лицо Пранник Ю.О. в судебном заседании пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживают. Выехали на иное постоянное место жительства после расторжения брака с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма им предоставлено иное жилое помещения для проживания, ответчик в состав членов семьи нанимателя не включен. В связи с прекращением брачных отношений совместное проживание в одной квартире невозможно. Так как ответчик остался проживать в <адрес> считают, что его вселение в занимаемое ими жилое помещение нарушит их права. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании, <адрес> находится в собственности муниципального образования город Ханты-Мансийск, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным управлением администрации города Ханты-Мансийска и Пранник В.В., на основании постановления Главы города Ханты-Мансийска № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор найма жилого помещения. На основании договора нанимателю Пранник В.В. в срочное безвозмездное пользование предоставлено жилое помещение - однокомнатная неблагоустроенная <адрес> общей площадью 13,5 кв.м. в том числе жилой площадью 8,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для использования в целях проживания включая членов семьи нанимателя (совместно проживающих с ним граждан) составом семьи: Пранник В.В. (наниматель), Пранник О.А. (муж нанимателя), Пранник Ю.О. (сын нанимателя), ФИО7 (дочь нанимателя). Пунктом 1.3. договора найма установлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Справкой с места жительства о составе семьи и регистрации подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы Пранник В.В., Пранник О.А., Пранник Ю.О., ФИО7, ФИО8 Заключением комиссии для оценки жилых помещений, назначенной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации города Ханты-Мансийска № от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент муниципальной собственности возложена обязанность обеспечить расселение граждан, после расселения граждан обеспечить передачу жилых помещений в жилом <адрес> МУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" для организации сноса. Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска № от ДД.ММ.ГГГГ Пранник В.В. и членам ее семьи: Пранник Ю.О. (сын), ФИО7 (дочь), ФИО8 (сын), ФИО9 (сын) для временного проживания сроком на 11 месяцев предоставлено жилое помещение <адрес> в <адрес>. Департаменту муниципальной собственности <адрес> поручено расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности и Пранник В.В. заключен договор найма жилого помещения № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в который в качестве совместно проживающих с нанимателем членов семьи включены Пранник Ю.О. (сын), ФИО7 (дочь), ФИО8 (сын), ФИО9 (сын). Вместе с тем, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> не был расторгнут сторонами. Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении жилого помещения на условиях договор найма" постановление Администрации города Ханты-Мансийска № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Пранник В.В. на основании договора найма предоставлена та же <адрес>, однако уже на состав семьи с учетом бывшего мужа Пранник О.А. Департаменту муниципальной собственности г. Ханты-Мансийска поручено расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> и договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>. Заключить с Пранник В.В. договор найма на <адрес> с учетом новых условий. Вместе с тем, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> сторонами расторгнут либо изменен не был. Договора найма на указанное жилое помещение на новых условиях с учетом измененного состава семьи не заключено. ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципальной собственности города Ханты-Мансийска и Пранник В.В. заключили соглашение о расторжении договора найма жилого помещения - <адрес>. № по <адрес>. Актом обследования жилищно-бытовых условий граждан от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в <адрес>. № по <адрес> проживает Пранник О.А. Ссылаясь на установленные обстоятельства, истец просит суд выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с расторжением договора. В силу положений ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ст. 40 Конституции РФ, ст. 3 Жилищного кодекса РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 677 Гражданского кодекса РФ в договоре найма жилого помещения должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. Такие граждане имеют равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Как следует из договора найма жилого помещения по <адрес>, справки с места жительства и о составе семьи на спорное жилое помещение, акта обследования жилищных условий ответчик Пранник О.А. включен в договор найма в качестве гражданина, постоянно проживающего в жилом помещении вместе с нанимателем и вселен в спорное жилое помещение в указанном статусе. Таким образом, ответчик приобрел равные с нанимателем права по пользованию квартирой № по <адрес>. Договор найма спорного жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроком на 2 года 1 месяц и 8 дней. Согласно ст. 684 Гражданского кодекса РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. По истечению срока своего действия ДД.ММ.ГГГГ договор найма на <адрес> расторгнут не был, то есть в силу ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса РФ пролонгирован на новый срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок предупреждения нанимателя об отказе в продлении срока действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. Департамент муниципальной собственности не уведомил нанимателя за 3 месяца до указанной даты о прекращении договора найма, в связи с чем, договор считается продленным на новый срок и действующим в настоящее время. В силу положений ст. 686 Гражданского кодекса РФ по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем. В случае выбытия нанимателя из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем. Из пояснений Пранник О.А., Пранник В.В. исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, усматривается, что брак между Пранник В.В. и Пранник О.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). После расторжения брака совместное проживание сторон стало невозможным, в связи с чем, Пранник В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году выехала на другое постоянное место жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорной квартире не проживала. Пранник О.А. остался проживать в <адрес>. № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности и Пранник В.В. заключен договор найма жилого помещения №, на основании которого нанимателю ФИО5 предоставлено изолированное жилое помещение - двухкомнатная <адрес> общей площадью 53,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Пранник Ю.О. (сын), ФИО7 (дочь), ФИО8 (сын), ФИО9 (сын). Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 677, ч. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ, после выбытия нанимателя Пранник В.В. на другое постоянное место жительства с ДД.ММ.ГГГГ права нанимателя спорного жилого помещения перешли к Пранник О.А. В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ, ст. 687 Гражданского кодекса РФ, издание органом местного самоуправления постановления о расторжении договора найма жилого помещения само по себе не влечет его расторжения, а также прекращения прав и обязанностей сторон по данного договору. Из чего следует, что издание постановлений Администрации города Ханты-Мансийска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращает прав пользования ответчика в отношении спорного жилого помещения. Внесудебный порядок расторжения договора найма регламентирован ч. 1 ст. 687 Гражданского кодекса РФ. Так, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. В нарушение указанного правила соглашение о расторжении договора найма на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности и Пранник В.В. заключено без согласия Пранник О.А. Соответствующее волеизъявление о расторжении договора найма от ответчика отсутствует. Более того, данное соглашение заключено неуполномоченным лицом Пранник В.В., так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пранник В.В. прекратила быть нанимателем жилого помещения в связи с выбытием из него и, соответственно, не могла осуществлять юридически значимых действий, направленных на прекращение правоотношений. Соответствующего соглашения о расторжении договора с нанимателем Пранник О.А. не заключалось. Признание объекта договора найма жилого помещения непригодным для проживания после заключения такого договора в силу ст. 673 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения или расторжения договора найма. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанных истцом ст.ст. 450, 453, 688 Гражданского кодекса РФ о расторжении договора. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Пранник О.А. по настоящее время сохранил право пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения. Основания для удовлетворения заявленных истцом требований в этой связи отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к Праннику Оресту Адамовичу о выселении оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 18 апреля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев