Гражданское дело № 2-844/11 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: Председательствующего судьи Клименко Г.А. при секретаре Нечаевой Т.А. с участием : прокурора Ягудина Р.Р., истца Копенкиной Н.Г., ответчика Устюгова Д.В., третьего лица- представителя департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-844/ 11 года по исковому заявлению Копенкиной Надежды Гавриловны, Копенкина Константина Игоревича к Устюгову Дмитрию Владимировичу о выселении, УСТАНОВИЛ: Истцы Копенкина Надежда Гавриловна и Копенкин Константин Игоревич обратились в суд с иском к ответчику Устюгову Дмитрию Владимировичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивировав заявленное требование тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 и членам его семьи ФИО6, Устюгову Д.Ю. была предоставлена <адрес> в <адрес>. Наниматель ФИО11 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. В последнее время в указанной квартире проживает ответчик. На протяжении длительного времени ответчик ведет аморальный образ жизни, систематически злоупотребляет спиртными напитками, утраивает в своей квартире пьянки, нарушает общественный порядок и правила проживания в жилых помещениях (громкая музыка, шум, крики, прыжки, бросание на пол тяжелых предметов и т.д.), в результате чего ущемляются законные интересы соседей, в том числе, истцов. Административные меры наказания должных результатов не дали. Устюгов Д.В. более 2 лет не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. На предупреждения органов прокуратуры, муниципальной власти, внутренних дел ответчик не реагирует, продолжает терроризировать соседей, постепенно разрушая путем порчи муниципальное жилье. Просят суд выселить Устюгова Д.В. из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Истец Копенкин К.И., извещенный надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истцов адвокат Пуртов М.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи в связи нахождением в служебной командировке, представив телеграмму о вызове в райсуд <адрес>, датированную ДД.ММ.ГГГГ, а также проездной документ. Настоящее гражданское дело назначено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства, на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, представитель истцов, заранее зная дату судебного заседания по гражданскому делу, по своему усмотрению отдал предпочтение участию в другом процессе, ходатайствуя об отложении, что не может быть расценено как уважительная причина неявки, ведет к затягиванию рассмотрения дела и, как следствие, нарушению права участников судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истцов. Истица Копенкина Н.Г. в судебном заседании требование о выселении ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения поддержала, дала пояснения согласно иска. Дополнив, что после получения судебной повестки в суд, ответчик ведет себя тихо. Ответчик требования истца не признал, пояснил, что другого жилья у него нет, в настоящее время он устроился на работу, выгнал квартиранта. Представитель третьего лица- департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что уведомление о недопущении нарушений прав и законных интересов соседей в адрес ответчика не направлялось. Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего оставить исковые требования без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, жилое помещение - <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности г.Ханты-Мансийска на жилые дома и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире в настоящее время проживает Устюгов Д.Ю., который был вселен в качестве члена семьи нанимателя, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Как следует из ст.ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель и члены семьи нанимателя по договору социального найма обязаны использовать жилое помещение по назначению, в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истица, заявляя требование о выселении ответчика, ссылается на тот факт, что Устюгов Д.В. систематически нарушает права соседей на покой и отдых, нигде не работает, использует квартиру не по назначению, в качестве притона для распития спиртных напитков, допускает разрушение о порчу муниципального жилья, более двух лет не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Согласно ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель и (или) проживающие с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Ссылки истцов на отсутствие у ответчика места работы, а также на нарушение обязанности по уплате жилищно-коммунальных платежей не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 91 ЖК РФ в качестве оснований для выселения без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, неуплата жилищно -коммунальных платежей в силу ст. 90 ЖК РФ является основанием для выселения с предоставлением другого жилого помещения по требованию собственника (наймодателя). Доказательства, подтверждающие факты использования ответчиком квартиры не по назначению, бесхозяйного обращения с жилым помещением, что ведет к его разрушению, в материалах дела отсутствуют, истцами не представлено. Назначение жилого помещения и цели его использования регламентированы положениями ст. 17 ЖК РФ. Факт распития спиртных напитков в жилом помещении не может быть расценен как бесхозяйного обращения с жилым помещением, что ведет к его разрушению. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Копенкиной Н.Т. было проведено обследование жилищно - бытовых условий Устюгова Д.В., по результатам которого установлено, что ответчик проживает в двухкомнатной полублагоустроенной <адрес> в <адрес>, жилое помещение используется по назначению. Факт нарушения прав и законных интересов соседей, использования жилого помещения не по назначению, а также бесхозяйственное обращение с жилым помещением не установлено. На момент обследования в квартире находился наниматель Устюгов Д.В., в трезвом состоянии. Согласно письма Главы города Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования жилищно-бытовых условий Устюгова Д.В., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, факт бесхозяйственного обращения нанимателя с жилым помещением, допускающим его разрешении, не установлен. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком допускалось нарушение законных прав и интересов граждан, в том числе права на покой и отдых. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Из представленных материалов усматривается, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона ХМАО от 1106.10 г. № 102 - оз «Об административных правонарушениях», за нарушение покоя граждан. Ответчик в судебном заседании не отрицал тот факт, что он периодически употреблял спиртные напитки, возможно, громко разговаривал, передвигаясь по квартире, падал, то есть мешал отдыхать соседям. Разрешая данный спор о выселении Устюгова Д.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, суд исходит из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме ( устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения ответчика о возможном выселении в связи с систематически нарушением прав и законных интересов соседей. Представитель третьего лица пояснила, что подобное предупреждение в адрес ответчика не выносилось. Между тем, выселение возможно только в то случае, если имело место предупреждение, однако эти меры не имели воздействия на виновное лицо. На основании изложенного, требования истцов о выселении Устюгова Д.В. без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат. Суд считает необходимым предупредить ответчика Устюгова Дмитрия Владимировича о недопущении нарушений прав и законных интересов соседей <адрес> в <адрес>. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Копенкиной Надежды Гавриловны, Копенкина Константина Игоревича к Устюгову Дмитрию Владимировичу о выселении из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения, оставить без удовлетворения. Предупредить ответчика Устюгова Дмитрия Владимировича о недопущении нарушений прав и законных интересов соседей <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы и представления через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2011 года. Решение суда не вступило в законную силу. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.