Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск                                                                   18 апреля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

истца Белкина С.В.,

ответчика Поверина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/11 по исковому заявлению Белкина Сергея Викторовича к Поверину Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Поверину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, на перекрестке <адрес> Поверин С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, в нарушении ПДД (проехал на запрещающий сигнал светофора) в результате чего совершил столкновение с автомобилями: Шкода Актавия государственный регистрационный знак № принадлежащий Барковцову Е.П., Ниссан государственный регистрационный знак № принадлежащий Жук А.Г., Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Поверина С.В., что подтверждено постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак № были причинены следующие механические повреждения: капот ДВС, переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передняя и задняя правые двери, правый порог, передняя правая блок-фара, передний декоративный отбойник, стекло задней правой двери, левая блок-фара.

В целях определения суммы ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Консультант» была проведена оценка стоимости ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 363 395 рублей 50 копеек.

Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены значительные механические повреждения в связи, с чем ему причинен значительный материальный ущерб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления, праве хозяйственного введения либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 363 395 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 835 рублей.

Истец Белкин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик Поверин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причиной происшествия являются действия истца, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представители третьих лиц ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «Шкода Актавия» государственный регистрационный знак № под управлением Барковцова Е.П., автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением Поверина С.В., автомобиля «Нисан» государственный регистрационный знак № под управлением Жук А.Г. и автомобиля «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, под управлением Белкина С.В., в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованным в ходе судебного заседания административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-9), постановлением <адрес> о наложении административного штрафа на Поверина С.В. (л.д.10), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.39), не отрицается сторонами.

В соответствии с п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Поверин С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, выехавший на перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением <адрес> о наложении административного штрафа на Поверина С.В., пояснениями Белкина С.В. в судебном заседании, объяснениями очевидцев происшествия ФИО8 ФИО9. (л.д.119-121).

Доводы ответчика Поверина С.В. о том, что он не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ни чем не подтверждаются и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Белкина С.В. причинены механические повреждения. Истец Белкин С.В. просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного происшествия, 363 395 рублей 50 копеек, его требования подлежат удовлетворению частично.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 215 989 рублей 17 копеек (л.д.11-19).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом ООО «Росгосстрах» Белкину С.В. перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, таким образом не возмещенный ущерб составил 95 989 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Белкина С.В. о взыскании причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 95 989 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанного, с Поверина С.В. в пользу Белкина С.В. подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белкина Сергея Викторовича к Поверину Сергею Валерьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Поверина Сергея Валерьевича в пользу Белкина Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95 989 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей 43 копейки. Всего подлежит взысканию 97 794 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 25 апреля 2011 года.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов