Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск                                                                   12 апреля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

представителей истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

прокурора - помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Ягудина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/11 по иску Мухаметшина Марата Рифовича к Управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании приказов об увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухаметшин М.Р. обратился в суд к ответчику УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с иском о признании приказов об увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в составе Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что приказом № УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ его должность сокращена.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом исполняющего обязанности начальника УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в котором указал о своем желании продолжить службу в рядах УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В связи с тем, что у ответчика имелась вакансия на должность соответствующую его квалификации и полностью аналогичная занимаемой им до издания приказа о его сокращении в составе управления собственной безопасности УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, им ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт о его желании трудоустроится на вакантную должность <данные изъяты>

Однако письмом и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о том, что ему предлагается должность <данные изъяты>. Возможность занять какую либо иную должность для прохождения службы ему не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о его увольнении по ст.19 п.«е» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об изменении даты увольнения со службы с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о его увольнении.

С учетом уточнений к исковым требованиям, истец просит признать недействительными приказы по личному составу УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся увольнения Мухаметшина М.Р.; восстановить на службе Мухамедшина М.Р. в составе управления собственной безопасности УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на должности <данные изъяты>; взыскать с УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Мухамедшина М.Р. оплату труда за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 522 284 рубля 19 копеек.

В судебное заседание истец Мухаметшин М.Р., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения иска, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, считает, что в их удовлетворении должно быть отказано, поскольку истец уволен в соответствии с требованиями законодательства.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами в судебном заседании признается, что Мухаметшин М.Р. проходил службу в УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности <данные изъяты>, указанное обстоятельство подтверждается справкой - объективкой Мухаметшина М.Р. (л.д.83).

В соответствии с приказом начальника УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ отдел собственной безопасности УВД по округу реорганизован в управление собственной безопасности УВД по округу, информационно-аналитическое отделение реорганизовано в отдел информационно-аналитической работы и технического обеспечения, в указанных подразделениях одновременно сокращены и введены две штатные единицы <данные изъяты> (л.д.58-61).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедшин М.Р. поставлен в известность о том, что занимаемая им должность <данные изъяты> сокращена, с ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в распоряжение УВД по округу (л.д.102).

Уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) Мухамедшину М.Р. предложена должность <данные изъяты> и должность <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Мухаметшин М.Р., зачисленный в распоряжение УВД по округу, бывший <данные изъяты>, уволен из органов внутренних дел по ст.19 п.«е» (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Приказом начальника УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, внесено изменение в части даты увольнения, предписано считать Мухаметшина М.Р., зачисленного в распоряжение УВД по округу, бывшего <данные изъяты>, уволенным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Служба сотрудников органов внутренних дел регламентируется специальными нормативными правовыми актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

В силу ст.349 ТК РФ к правоотношениям сторон трудовое законодательство применяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Соответственно законодательство Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно п.«е» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции», сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штата.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации «О милиции», в том числе по сокращению штата, установлены главой VII (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.«е» ст.58 указанного нормативного правового акта увольнение сотрудников внутренних дел по сокращению штата при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №1038 от 14 декабря 1999 года, увольнение по сокращению штата может производится в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В ходе судебного заседания установлено, что период с момента предупреждения Мухамедшина М.Р. о предстоящем увольнении по сокращению штата и до момента его увольнения в УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре имелись многочисленные вакансии, которые не были предложены истцу с целью продолжения им службы в органах внутренних дел, в том числе во вновь созданном управлении собственной безопасности УВД по округу, что подтверждается представленными штатными расстановками УВД по округу (л.д.43-52, 53-57, 64-65, 68-69).

С учетом изложенного, а также подтвержденным письменными материалами дела волеизъявлением истца продолжить службу в УВД по округу, суд считает, что увольнение истца было проведено с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем является незаконным.

В соответствии со ст.65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

С учетом того, что увольнение Мухамедшина Р.М. произведено с нарушением закона, приказы о его увольнении подлежат признанию недействительными, указанное лицо восстановлению в должности, занимаемой им до увольнения.

Суд не находит оснований для восстановления истца в должности <данные изъяты>, поскольку истец указанную должность до увольнения со службы не занимал.

В силу ст.68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены за период до их восстановления в должности.

Истцом заявлены требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд проверив расчет истца, считает его правильным и не вызывающим сомнений, указанный расчет подтверждается справками истца о доходах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118, 119). Ответчиком доказательств, опровергающих указанный расчет, своего расчета не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 284 рублей 19 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедшиным М.Р. представителю в суде уплачено за оказание услуг 16 500 рублей.

Суд, учитывая время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, продолжительность и сложность дела, требования разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в местный бюджет с учетом характера и количества исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 622 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ - решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухаметшина Марата Рифовича к Управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично.

Признать недействительными приказы по личному составу УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Мухаметшина Марата Рифовича.

Восстановить Мухаметшина Марата Рифовича на работе (службе) в должности <данные изъяты> Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Взыскать с Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Мухаметшина Марата Рифовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 284 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего подлежит взысканию 532 284 (пятьсот тридцать две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 622 (восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 84 копейки.

Решение в части восстановления на работе Мухаметшина Марата Рифовича подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 18 апреля 2011 года.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов