Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск                                            18 апреля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при секретаре Кривошеевой М.А.,

с участием истца и его представителей, представителя ответчика, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1988/10 по исковому заявлению Дзвинчук Василия Васильевича к Дзвинчук Петру Васильевичу о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти брата ФИО4 открылось наследство, состоящее из жилого 2-х этажного жилого дома, общей площадью 121,9 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1134 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО5, как у истца, так и у ответчика возникло право собственности по 1/2 доли на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Как до смерти ФИО4, так и в настоящее время истец с семьей проживает на 1 этаже 2-х этажного жилого <адрес> в <адрес>. Второй этаж находится в фактическом владении и пользовании ответчика, каждый этаж имеет отдельный вход. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с предложением произвести раздел общего имущества, что подтверждается направлением в его адрес письма, однако стороны не пришли к соглашению о способе выдела доли в натуре. В связи с отказом ответчика добровольно выделить долю в праве собственности в натуре, истец вынужден самостоятельно содержать дом, оплачивать коммунальные услуги. Просит суд передать в свою собственность 1/2 доли жилого дома в натуре в виде <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, передать ответчику Дзвинчук П.В. в собственность 1/2 доли жилого дома в натуре в виде <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. Произвести выдел 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1134 кв.м., для обслуживания жилого <адрес> в <адрес>, выделив истцу земельный участок площадью 567 кв.м., выделить ответчику 1/2 доли земельного участка в виде 567 кв.м.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, от истца поступали уточненные (увеличенные) исковые требования, которые, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец, а также его представители, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, пояснив, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения. Спорный жилой дом фактически разделен на две изолированные жилые квартиры, с наличием двух отдельных входов. Истец проживает на первом этаже, а ответчик пользуется вторым этажом. Переоборудование квартир произведено. Имеется спор по пользованию земельным участком, который может быть поделен в натуре и использоваться каждой стороной по своему усмотрению.

Ответчик - Дзвинучук П.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительная причина неявки судом не установлена.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия ответчика, не явившегося в суд.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, указав, что имеется спор о порядке пользования как жилым домом, так и земельным участком. Между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому истец занимает первый этаж, а ответчик пользуется вторым. Земельный участок не может быть разделен, т.к. имеется спор о пользовании постройками, имеющимися на участке.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав, если иное не установлено законом.

Жилое помещение, земельный участок являются недвижимым имуществом, а право собственности (его возникновение, переход и прекращение) на такое имущество подлежит согласно ст.131 ГК РФ государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО5, как у истца, так и у ответчика, возникло право собственности по 1/2 доли на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 121,90 кв.м., и земельный участок площадью 1134 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого <адрес>, расположенному по <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом (кадастровый номер земельного участка № ) состоит из двух этажей, имеет общую площадь 120 кв.м., жилую 73,1 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома общая площадь жилого помещения по 1 этажу - 59,6 кв.м., из них жилая 30,4 кв.м., общая площадь жилого помещения по 2 этажу - 60,4 кв.м., из них жилая 42,7 кв.м.

Общими нормами ГК РФ предусмотрено, что право общей собственности характеризуется единством его объекта и множественностью субъектов. Тем самым сущность права общей собственности состоит в том, что оно является субъективным правом собственности двух или нескольких лиц (сособственников) на какую-либо вещь или совокупность вещей.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (ст.244 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебным требованием о выделе в натуре доли спорного жилого дома, согласно пометки на данном заявлении, ответчик отказался от получения заявления.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли возможен только в случае, если жилому помещению не будет нанесен несоразмерный ущерб, под которым понимается невозможность использования имущества по целевому назначению. Это значит, что при выделе доли из жилого помещения каждому выделяющемуся сособственнику необходимо предоставить отдельный вход, отдельные подсобные помещения (кухню, туалет, ванную, коридор и т.п.).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний (возможность выдела доли в натуре), в соответствии со ст.79 ГПК РФ, по ходатайству истца и его представителей, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «АрхГражданПроект».

Согласно Экспертному заключению ООО «АрхГражданПроект» по разделу индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел спорного жилого дома (выдел доли) в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве собственности (по 1/2 доли) не возможен, так как конструктивная схема здания и размещение инженерных коммуникаций не позволяют произвести раздел в абсолютно равных долях.

Предложенный вариант в проектном решении (Приложение 2) по разделу квартиры в жилом доме выполнен с отступлением от размера долей сторон, разница между кв.№ и кв.№ не более 2,1 кв.м., что в процентном соотношении составляет 0,5%. Соотношение долей собственников после раздела в предложенном варианте будут составлять 50,5/49,5%.

После проведения технического обследования принято решение о менее затратном и трудоемком варианте раздела жилого дома по <адрес> -поэтажный раздел. Квартира № на первом этаже с общей площадью 59,9 кв.м. Квартира № на втором этаже с общей площадью 62 кв.м. Это связано с местом расположения жилого дома, конструктивом несущих и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций. Здание находится не в удовлетворительном состоянии и при проведении каких-либо серьезных действий в плане переустройства, реконструкции и перепланировки может повлиять на несущую способность всего здания.

Переоборудования по разделу жилого дома отражены в проектном решении.

Имеется возможность переоборудования жилого дома с учетом имеющихся в доме коммуникаций в две отдельные жилые квартиры без соразмерного ущерба жилому помещению в целом. Для разделения, подключения и оценки стоимости инженерных сетей требуются технические условия на газ, водоснабжение, электричество, канализацию. Необходимо дополнительно выполнить проектно-сметную документацию на эти разделы.

Является возможным раздел (выдел доли в размере 1/2 ) в натуре земельного участка общей площадью 1134 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> с учетом нахождения на нем жилого дома, с возможность свободного доступа (прохода) к каждому из выделенных 2-х земельных участков.

Суд считает необходимым отметить, что стороны в судебном заседании подтвердили о существовании фактического раздела жилого помещения, с переоборудованием жилого дома в две отдельные квартиры, с наличием двух отдельных входов. Указанные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение и в судебном заседании, т.е. из представленных в суд материалов, в соответствии с требованиями ст.56 и ст.57 ГПК РФ.

Суд приходит к выводам, что имеется техническая возможность раздела жилого дома в натуре, в две отдельные жилые квартиры, без несоразмерного ущерба жилому помещению в целом. Раздел жилого дома допустим с небольшим отступлением от размера долей сторон.

Раздел спорного жилого дома фактически уже произведен сторонами, с наличием соответствующего переустройства и переоборудования (исходя из доказательств и доводов сторон).

Как указано в техническом паспорте объекта индивидуального жилищного строительства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), общая площадь жилого дома уменьшилась на 1,9 кв.м. в результате возведения межкомнатной перегородки на 2-м этаже и уточнения размеров современными измерительными приборами.

Таким образом, разница общей площади жилых помещений, при разделе в натуре спорного жилого помещения на две отдельные квартиры (№ и №), будет составлять 0,8 кв.м.

Определяя, какое недвижимое имущество подлежит передаче каждой из сторон, суд, учитывая уже сложившийся порядок пользования имуществом, с учетом разумности и справедливости, проанализировав представленные доказательства, в частности экспертное заключение, приходит к выводам, что жилой дом по <адрес> в <адрес>, находящийся в долевой собственности сторон - Дзвинчук В.В. и Дзвинчук П.В., подлежит разделу в натуре с отступлением от размера долей собственников, следующим образом:

- Дзвинчук Василию Васильевичу подлежит передаче отдельное, изолированное жилое помещение общей площадью - 59,6 кв.м., расположенное на первом этаже капитального строения и состоящее из кухни, 2-х жилых комнат, коридора, санузла (<адрес>);

- Дзвинчук Петру Васильевичу подлежит передаче отдельное, изолированное жилое помещение общей площадью - 60,4 кв.м., расположенную на втором этаже капитального строения и состоящее из коридора, санузла, 3-х жилых комнат, кухни (<адрес>).

Частью 4 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, учитывая, что в собственность ответчика передается большая для в праве собственности на 0,8 кв.м., истец имеет право на получение от ответчика любой компенсации, в том числе денежной.

На вопрос суда истец указал, что он не имеет намерений получать от ответчика соответствующей компенсации, за передаваемую в ползу последнего большую площадь жилого помещения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчику предстоят расходы, связанные с переоборудованием своего жилого помещения, а также учитывая фактический размер отступления от равенства долей, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации, полагая, что подобная компенсация должна быть включена в стоимость переоборудования и реконструкции жилого помещения.

Кроме того, суд считает возможным произвести раздел в натуре земельного участка общей площадью 1134 кв.м., находящегося в долевой собственности сторон и расположенного по <адрес> в <адрес>, выделив в натуре в собственность каждого земельный участок общей площадью 567 кв.м.

К указанному выводу суд пришел на основании сложившегося порядка пользования сторонами земельным участком, с учетом доводов сторон, а также экспертного заключения (имеющегося в материалах дела). Указанный раздел должен быть произведен, т.к. имеется сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, имеется возможность свободного доступа (прохода и проезда) на выделенные доли земельного участка, а также возможность выполнения отдельного для каждой из частей дома подключения инженерных коммуникаций.

В соответствии с требованиями ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а также цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8167,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзвинчук Василия Васильевича к Дзвинчук Петру Васильевичу о разделе жилого дома и земельного участка в натуре - удовлетворить.

Произвести раздел в натуре 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> находящегося в долевой собственности граждан Дзвинчук Василия Васильевича и Дзвинчук Петра Васильевича, с отступлением от размера долей собственников, выделив в натуре в собственность:

- Дзвинчук Василию Васильевичу изолированное жилое помещение общей площадью - 59,6 кв.м., расположенное на первом этаже капитального строения и состоящее из кухни (11,5кв.м.), 2-х жилых комнат (11,9кв.м. и 18,5кв.м.), коридора (11,9кв.м.), санузла5,8кв.м.) - <адрес>;

- Дзвинчук Петру Васильевичу изолированное жилое помещение общей площадью - 60,4 кв.м., расположенную на втором этаже капитального строения и состоящее из коридора (4,1кв.м.), санузла (4,1кв.м.), 3-х жилых комнат (11,8кв.м., 12,1кв.м. и 12,1кв.м.), кухни (9,5кв.м.) - <адрес>.

Произвести раздел в натуре земельного участка общей площадью 1134 кв.м., расположенного по <адрес>, находящейся в долевой собственности граждан Дзвинчук Василия Васильевича и Дзвинчук Петра Васильевича, выделив в натуре в собственность: Дзвинчук Василия Васильевича - земельный участок общей площадью 567 кв.м.; Дзвинчук Петра Васильевича - земельный участок общей площадью 567 кв.м.

Взыскать с Дзвинчук Петра Васильевича в доход местного бюджета муниципального образования г.Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 8167,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского районного суда

ХМАО-Югры               п/п                           С.Н. Воронин

Копия верна.

Судья                                                                                 С.Н. Воронин