Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 29 марта 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/11 по иску Беляковцева Евгения Михайловича к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец - Беляковцев Е.М. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между истцом Беляковцевым Е.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время наименование изменилось на ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беляковцеву Е.М. был выдан ипотечный кредит в сумме 2600 000 рублей под 14,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 кредитного договора ответчик открывает истцу ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Беляковцев Е.М. уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 52000 рублей. Истец полагает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора в части уплаты денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, т.к. данные условия не предусмотрены действующим законодательством. Просит признать п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части уплаты комиссии за осблуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 52000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг. Стороны, а также их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей. Исследовав письменные материалы дела, а также представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом - Беляковцевым Е.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице первого заместителя управляющего Ханты-Мансийским ОСБ № Сбербанка РФ ФИО4 (в настоящее время наименование изменилось на ОАО «Сбербанк России»), был заключен кредитный договор № согласно которому Беляковцеву Е.М. был выдан ипотечный кредит в сумме 2600000 рублей, под 14,25 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 кредитного договора ответчик открыл истцу ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Беляковцев Е.М. уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 52000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условие договора о том, что за выдачу кредита кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленный законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, является нарушением прав потребителей. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Учитывая изложенное, ответчик, в соответствии с нормами Гражданского законодательства Российской Федерации, обязан возвратить денежные средства, внесенные заемщиком по кредитному договору за выдачу кредита в сумме 52000 рублей. С учетом указанного, требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет обслуживания судного счета, являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52000 рублей. Истец ходатайствует о взыскании с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований суду представлены договор поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении указанного ходатайства, суд учитывая время, затраченное представителем по урегулированию возникшего спора (юридическая консультация и подготовка искового заявления), размер оплаченной услуги, наличие письменного договора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждено судом в пользу потребителя. Учитывая, что ОАО «Сбербанк России» допущено нарушение прав потребителя путем включения в кредитный договор условия, устанавливающего единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку в п.6 ст.13 Закона норма о взыскании с продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя. На основании вышеизложенного, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет города Ханты-Мансийска подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 36000 рубль. В соответствии со ст.88, ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям - 2360 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Беляковцева Евгения Михайловича к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Беляковцева Евгения Михайловича денежную сумму в размере 72000 рублей, в том числе: 52000 рублей, в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; 10000 рублей, в счет оплаты услуг представителя. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ханты-Мансийск штраф в размере 36000 рубль, а также государственную пошлину в размере 2360 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры п/п С.Н.Воронин Копия верна. Судья С.Н. Воронин