Гражданское дело № 2-896/11 года

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 апреля 2011 года                                                            г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Нечаевой Т.А.

с участием : прокурора Ягудина Р.Р., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Сынчевского А.А., ответчика- представителя государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры " Северавтодор" ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах Сынчевского Андрея Анатольевича к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры " Северавтодор"о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ специализированного мостового филиала № ГП «Северавтодор», незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> специализированного мостового филиала № государственного предприятия ХМАО - Югры «Северавтодор», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 970 рублей 12 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,0 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> в Специализированном мостовом филиале № на участке по ремонту и обслуживанию мостов № в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по пункту 8 части 1 ст.77 ТК РФ, с которым истец не согласен и полагает его незаконным. Истец действительно нуждается в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, но полагает, что уволен незаконно, при отсутствии фактических оснований, без соблюдения ответчиком требований, предусмотренных ч.3 ст.73 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается письмом истцу от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ответчик в лице директора данного филиала, не предложил истцу соответствующей работы у ответчика в целом, либо не указал отсутствие в его структурных подразделениях соответствующей работы. Также из содержания данного письма следует, что ответчик вынужден расторгнуть с истцом трудовой договор, однако ни какой нужды ответчика в данном письме не указывается.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном, при этом пояснив, что законность о обоснованность увольнения истца должен доказать ответчик.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего иск подлежащий удовлетворению, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Сынчевский А.А. был принят на должность <данные изъяты> в специализированный мостовой филиал № Государственного предприятия ХМАО - Югры «Северавтодор», о чем также свидетельствуют записи в трудовой книжке серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-16, 43, 61).

При этом в вышеуказанном трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве стороны работодателя выступает Специализированный мостовой филиал № ГП «Северавтодор».

Частью 1,4 статьи 20 ТК РФ установлено, что работодатель это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (ч.2,3 ст.55 ГК РФ).

Филиалам, представительствам, иным обособленным структурным подразделениям организаций не предоставлено законодательством право заключать трудовые договоры с работниками. Во всех случаях работодателем выступают юридические лица (организации), от имени которых может выступать руководитель филиала, представительства на основании данной ему доверенности, предоставляющей право приема и увольнения работников. При отсутствии таких полномочий у руководителя филиала, представительства трудовые договоры с работниками филиала, представительства заключаются и прекращаются самим юридическим лицом как работодателем

Согласно п.1,2,4 Положения о Специализированном Мостовом филиале № ГП ХМАО - Югры «Северавтодор», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, филиал является обособленным подразделением ГП ХМАО - Югры «Северавтодор», расположенным вне места нахождения Предприятия и осуществляющим его функции. Филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного предприятием Положения. Филиал осуществляет деятельность от имени создавшего Предприятия. Ответственность за деятельность филиала несет создавшее его Предприятие.

В соответствии с п.6.2. Устава ГП ХМАО - Югры «Северавтодор», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор Предприятия осуществляет прием на работу работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры.

Таким образом, заключение, изменение и прекращение трудового договора с работником должно осуществляться от имени ГП ХМАО - Югры «Северавтодор» в лице директора соответствующего филиала, что также подтверждается генеральной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ выданной директору Специализированного мостового филиала № ГП ХМАО - Югры «Северавтодор» (л.д.76).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик изъявил желание устранить вышеуказанное нарушение путем заключения трудового договора с ГП ХМАО - Югры «Северавтодор» в лице директора Специализированного мостового филиала №, но от подписания данного соглашения истец отказался, о чем свидетельствует отсутствие подписи работника на соглашении (л.д.81-83).

Как усматривается из акта расследования обстоятельств непроизводственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, истец Сынчевский А.А. ДД.ММ.ГГГГ отработав на планировке и засыпке обочины дороги торфом в 15 часов 20 минут рабочего времени, перебрасывая совковой лопатой торф почувствовал резкую боль в правом плече руки, о чем поставил в известность мастера ФИО6 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Сынчевский А.А. обратился в клинику. Из объяснительной Сынчевского А.А. за месяц раньше ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 16 минут рабочего времени заканчивая ремонт автомашины «Камаз ЭД - 405 А», государственный номер № протягивая рулевые тяги, ощутил не выносимую боль в правом плече руки, через силу закончил ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Сынчевский А.А. обратился к травматологу из - за боли в руке, и ему был поставлен следующий диагноз: <данные изъяты> В связи с чем Сынчевский А.А. в установленном порядке был направлен в БУ ХМАО - Югры «Центр профессиональной патологии» для прохождения внеочередного медицинского осмотра, для заключения о возможности дальнейшей работы в качестве водителя (л.д.62-63).

Аналогичные факты изложены в актах № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на необходимость проведения периодического медицинского осмотра (обследования) работников (л.д.65-70).

Представитель истца ссылается на тот факт, что увольнении истца является незаконным, поскольку основанием явилась справка Бюро № ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по ХМАО - Югре в <адрес>.

Суд не принимает доводы истца поскольку медицинское заключение может быть представлено в нескольких формах, в том числе, в форме заключения лечебно - профилактического учреждения, проводящего обязательные медосмотры работника, которое выдается в порядке, определенном положением о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников, утвержденных Приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.96 г. № 90.

В качестве основания расторжения трудового договора наряду со справкой указано заключение БУ ХМАО - Югры «Центр профессиональной патологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сынчевский А.А. был признан не годным к работе водителем и к управлению транспортными средствами «В», «С» (л.д.49).

Также истцу была присвоена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> № Бюро № ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по ХМАО» (л.д.64).

Уведомлением исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ директор Специализированного мостового филиала № ГП «Северавтодор» был проинформирован о вышеуказанном заключении врачебной комиссии (л.д.48).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Специализированного мостового филиала № ГП «Северавтодор» истец был уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.44).

Таким образом, в нарушение действующего законодательства, трудовой договор с работником был прекращен директором Специализированного мостового филиала № ГП «Северавтодор», который не является работодателем - ГП ХМАО - Югры «Северавтодор».

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК. Если работник нуждается в постоянном переводе или срок временного перевода превышает четыре месяца, работодатель имеет право уволить работника по п. 8 ст. 77 ТК, но только при наличии одного из двух условий: при отказе работника от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч.1,3 ст.73 ТК РФ).

Как усматривается из сути вышеуказанной правовой нормы с целью сохранения стабильности трудовых отношений в случаях, когда работник нуждается во временном (до четырех месяцев) переводе на другую работу по медицинским показаниям, допускается, при отказе от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы, отстранение работника от работы на весь указанный в медицинском заключении срок без сохранения заработной платы (за исключением случаев, когда в ТК, иных федеральных законах, коллективном договоре, соглашениях или трудовом договоре не установлено иное). Важной юридической гарантией является то, что за работником на весь срок отстранения от работы сохраняется место работы (должность).Если работник нуждается в постоянном переводе или срок временного перевода превышает четыре месяца, работодатель имеет право уволить работника по п. 8 ст. 77 ТК, но только при наличии одного из двух условий: при отказе работника от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Пунктом 8 статьи 77 ТК РФ установлено, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован о том, что Специализированный мостовой филиал № ГП «Северавтодор» не имеет возможности предложить иной постоянной работы с учетом заболевания истца и в связи с чем вынужден расторгнуть трудовой договор (л.д.18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не было предложено истцу иное место работы с учетом иных филиалов ГП «Северавтодор», штатные расписания стороной ответчика не представлены, данные об отсутствии свободных вакансий, соответствующих медицинским показателям истца, отсутствуют, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

При этом ссылка истца на нарушение ответчиком действующего законодательства, выразившееся в отсутствии квот для приема на работу инвалидов, не может быть принято во внимание, так как находится за рамками рассматриваемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ специализированного мостового филиала № ГП ХМАО - Югры «Северавтодор» является незаконным.

В соответствии с ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, суд считает необходимым восстановить истца на должности <данные изъяты> специализированного мостового филиала № ГП ХМАО - Югры «Северавтодор» с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 970 рублей 12 копеек (44 (количество дней) x 1 590,23 (средний дневной заработок)).

Представителем ответчика представлены справки о среднем заработке на л.д. 51 и 52, которые не отвечают требования ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года № 213, и не могут быть приняты судом во внимание.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000,0 рублей.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.7 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что в связи с незаконным распоряжением ответчика истец был лишен конституционного права на труд, а также пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,0 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,0 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Учитывая то, что представителем истца было составлено исковое заявление, собраны необходимые доказательства по делу, а также его участие в четырех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 рублей, которые будут разумными и справедливыми.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 800,0 рублей в местный бюджет г.Ханты-Мансийска.

      В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления Сынчевского Андрея Анатольевича на работе <данные изъяты> специализированного мостового филиала № государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры " Северавтодор" с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит немедленному исполнению.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 р е ш и л :

     Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры " Северавтодор"о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

     Признать увольнение Сынчевского Андрея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ специализированного мостового филиала № ГП " Северавтодор" по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, незаконным.

      Восстановить Сынчевского Андрея Анатольевича на работе <данные изъяты> специализированного мостового филиала № государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры " Северавтодор" с ДД.ММ.ГГГГ.

      Взыскать с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры " Северавтодор" в пользу Сынчевского Андрея Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69970 рублей, 12 копеек.

      Взыскать с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры " Северавтодор" в пользу Сынчевского Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

     Взыскать с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры " Северавтодор" в пользу Сынчевского Андрея Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

     Взыскать с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры " Северавтодор" государственную пошлину в местный бюджет город окружного значения Ханты-Мансийск в размере 2800 рублей.

     В остальной части исковых требований - отказать.

     Решение суда в части восстановления Сынчевского Андрея Анатольевича на работе <данные изъяты> специализированного мостового филиала № государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры " Северавтодор" с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит немедленному исполнению.

      Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы и представления через Ханты-Мансийский районный суд.

      Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2011 года.

      Решение суда не вступило в законную силу.

                 Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда :                                        Г.А.Клименко.