ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 26 января 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Вихровой Е.А., с участием истцов Кайгородовой И.В., Макрищева А.Н., Шушуновой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-373/11 по иску Кайгородовой Ирины Владимировны, Макрищева Алексея Николаевича, Шушуновой Людмилы Федоровны и к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с исковыми требованиями к ответчику, согласно которым просят признать действия ответчика незаконными, а также взыскать в их пользу денежные средства в размере 99200 рублей, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, 10891,33 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик - Банк предоставил истцам кредит. В рамках кредитного договора, истцы уплатили в пользу ответчика за обслуживание судного счета денежную сумму в размере 99200 рублей. Истцы считает, что комиссия, взимаемая банком за ведение ссудного счета по кредитному договору, является незаконной, условия кредитного договора в указанной части являются ничтожными. В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, указав на незаконность действий ответчика по взиманию единовременного платежа. Ответчик (представитель ответчика), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Руководствуясь требованиями ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в порядке заочного производства, без участия лиц, не явившихся в суд. Суд, выслушав доводы истца, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на покупку квартиры, согласно которому ответчик - Банк предоставил истцам кредит в размере 2480000 рублей под 15,75% годовых. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 99200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата истцом в пользу ответчика суммы за обслуживание ссудного счета, подтверждена представленными в суд документами (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы единовременно уплатили в пользу ответчика денежную сумму в размере 99200 рублей, в счет обслуживания ссудного счета. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Следовательно, действия ответчика по взиманию с истцов денежной суммы за ведение ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. С учетом указанного, требования истцов в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет обслуживания судного счета, являются обоснованными, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 99200 рублей. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно представленного истцами расчету, за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, ответчик обязан выплатить истцам проценты в размере 10891,33 рубля (из расчета учетной ставки рефинансирования 7,75%, срока пользования денежными средствами - 510 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ). Указанный расчет ответчиком не оспорен, последний является достоверным и принимается судом во внимание. Истцы просят взыскать в пользу каждого с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей, мотивируя это тем, что ответчик нарушил их права, отказавшись добровольно урегулировать спорный вопрос. В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) взыскивается в случаях, когда он причиняется гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, вследствие нарушения продавцом прав потребителя, размер которой определяется судом. Таким образом, суд считает, что требование истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей в пользу каждого из истцов. В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При наличии указанного, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию штраф в размере 55045,66 рублей. В соответствии со ст.88, ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям - 3581,83 рубль. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Кайгородовой Ирины Владимировны, Макрищева Алексея Николаевича, Шушуновой Людмилы Федоровны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кайгородовой Ирины Владимировны, Макрищева Алексея Николаевича, Шушуновой Людмилы Федоровны денежную сумму в размере 110091,33 рублей, в том числе 99200 рублей, в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; 10891,33 рублей, в счет процентов за пользование денежными средствами. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кайгородовой Ирины Владимировны, Макрищева Алексея Николаевича, Шушуновой Людмилы Федоровны и в счет компенсации морального вреда - 9000 рублей, из расчета по 3000 рублей в пользу каждого. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ханты-Мансийск штраф в размере 55045,66 рублей, а также государственную пошлину в размере 3581,83 рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 31 января 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры п/п С.Н. Воронин Копия верна. Судья С.Н. Воронин