Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ханты-Мансийск 12 мая 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Баязитовой Д.М., с участием: представителя истца ФИО6. представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/11 по иску Лубошникова Олега Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Лубошников О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Приговором Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2009. истец был полностью оправдан по всем статьям предъявленного обвинения в виду отсутствия в деяниях истца состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2010. вышеуказанный приговор был оставлен без изменения. Истец в течение двух лет и двух с половиной месяцев находился под стражей в условиях ИВС и СИЗО. Это подвальные помещения. Полноценного питания не имел, не получал необходимую медицинскую помощь, при этом, он имел заболевания <данные изъяты>. За время содержания под стражей истца 13 раз эпатировали из <адрес> в <адрес> и обратно. Условия в специализированных автомобилях и поездах для заключенных (тесно, холодно или душно в зависимости от времени года, полное отсутствие средств и мест личной гигиены) причиняли истцу моральный вред. Истец терпел лишения, страдал испытывал голод и жажду. Горячее питание во время этапирования ему заключенным не предоставлялось, напитки не предоставлялись. Кроме того, у истца был страх перед ответственностью за преступление, в совершении которого его обвиняли. Истец боялся вынесения обвинительного приговора и направления в места лишения свободы. Кроме физических страданий истцу были причинены нравственные страдания, так как он длительное время находился в условиях изоляции от общества. Был лишен свободы передвижения и привычного для него общения, связи с семьей, родственниками и друзьями, не владел информацией о том, как живут члены его семьи, что вызывало у истца глубокие моральные переживания. На вынесенный оправдательный приговор поступили кассационные представления прокуроров. В течение более восьми месяцев истец находился в состоянии сильного нервного напряжения, так как боялся, что вынесенный в отношении него оправдательный приговор будет отменен и истец вновь будет заключен под стражу. В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконно избранной меры пресечения в виде заключения под стражу были нарушены конституционные права и нематериальные блага истца. В частности: достоинство личности; личная неприкосновенность; честное и доброе имя; право на свободу и свободного передвижения; выбора места пребывания и жительства. Просит суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 000,0 рублей. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленный размер компенсации морального вреда посчитала завышенным и необоснованным. Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично с учетом разумности и справедливости, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ. истец был задержан в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкий преступлений (протокол задержания подозреваемого № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.74-75). Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 76-77). Впоследствии постановлениями Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлениями суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца продлевался срок содержания под стражей (л.д.78-91). Как усматривается из сообщений МОВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., сообщений ФБУ ИЗ-№ УФСИН России по <адрес> Следственный изолятор № от ДД.ММ.ГГГГ. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в период содержания под стражей истец содержался в ИВС МОВД "<адрес>" и в ИЗ № <адрес> (л.д.92, 95, 98). В ходе предварительного следствия истцу также было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных: ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений; п. "а", "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений. Приговором Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2009. постановлено следующее: "Оправдать Лубошникова Олега Владимировича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в деянии подсудимого состава преступлений. Меру пресечения в отношении Лубошникова О.В. в виде заключения под стражу - отменить. Освободить Лубошникова О.В. из-под стражи в зале судебного заседания. Признать за Лубошниковым О.В. право на реабилитацию и обращения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о возмещении имущественного и морального вреда (л.д.23-63). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 08.07.2010. вышеуказанный приговор в отношении Лубошникова О.В. оставлен без изменения (л.д. 64-72). Следовательно, приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2009. вступил в законную силу. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Основания возникновения права на реабилитацию порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентируется главой 18 УПК РФ, а также положениями ст. 1070 и параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда. В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и п.п.1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ. Таким образом, истец Лубошников О.В. имеет право на реабилитацию, а именно право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокуратуры и суда. Частью 2 статьи 136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причинение морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации. Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ определено за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий (ст. 1101 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции в случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения. Из чего следует, что в таком случае уголовное преследование прекращается в момент вступления в силу оправдательного приговора суда В судебном заседании достоверно установлено, что на протяжении 2-х лет 9-и месяцев 21 дня в отношении истца велось уголовное преследование, истец находился под следствием по обвинению в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления. В ходе уголовного преследования истец содержался под стражей на протяжении 2-х лет 9 дней, что подтверждается исследованными материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривается. Указанные обстоятельства причинили Лубошникову О.В. нравственные страдания. Истец был незаконно лишен конституционного права на свободу передвижения, выбор места пребывания, места жительства, достоинство личности и личную неприкосновенность. Вместе с тем, материалами дела не нашли своего подтверждения факты ухудшения здоровья Лубошникова О.В. в результате осуществлявшегося в отношении него уголовного преследования, так как истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеваниями истца (<данные изъяты> и процессуальной деятельностью стороны обвинения, осуществляемой в целях изобличения Лубошникова О.В. в совершении преступления. При этом, суд считает необходимым учесть состояние здоровья Лубошникова О.В. и наличие у него указанных выше заболеваний, подтверждаемых медицинскими справками (л.д. 138-147) при определении размера компенсации морального вреда, исходя из личности потерпевшего, так как нахождение под стражей лица страдающего заболеваниями и терпение им в этой связи установленных режимных ограничений, протекает на фоне более глубоких физических и нравственных переживаний, нежели нахождение под стражей здорового человека. При этом ограничение свободы гражданина в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, а также налагаемые на него ограничения, связанные с пребыванием в местах, осуществляющих содержание обвиняемых и подсудимых под стражей, охватываются отраженными выше фактами ограничения конституционных прав человека и гражданина и вытекающими из них его права на реабилитацию. Таким образом, суть одной из граней реализации гражданином права на реабилитацию заключается в предоставлении ему компенсации за перенесенные страдания, связанные с подчинением режимным требованиям, установленным в местах лишения или ограничения свободы. В этой связи, суд не принимает в качестве обоснования размера заявленной компенсации морального вреда доводы истца о наложении на него режимных ограничений, связанных с содержанием под стражей и вынужденном их перенесении истцом, так как действия должностных лиц ИВС МОВД "<адрес>" и ИЗ № <адрес> по применению к нему режима содержания под стражей, в том числе в отношении режима питания, содержания, перевозки, прогулки, организации досуга, гигиены, размещения в камерах не обжаловались истцом в установленном законом порядке и не признаны незаконными и не соответствующими установленному режиму. С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и длительности допущенных нарушений прав истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, характера причиненного вреда в период уголовного преследования и применения меры пресечения, суд определил в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 850 000, 0 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лубошникова Олега Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лубошникова Олега Викторовича денежные средства в размере 1 850 000 рублей в качестве компенсации морального вреда Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 16 мая 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев