Гражданское дело № 2-1048/11

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск                27 апреля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре     Нечаевой Т.А.,

с участием : истца Дмитришина А.П., третьего лица Дмитришиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по иску Дмитришина Алексея Петровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                                                     у с т а н о в и л :

        Истец Дмитришин А.П. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Сбербанк) о признании кредитного договора в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным, взыскании 92000 руб. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 10039,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком, в лице Управляющего Ханты-Мансийским отделением № Сбербанка России ФИО8 и Дмитришиным А.П. заключен кредитный договор №, согласно которому выдан кредит на сумму 2300000 руб. под 15,75 % годовых на приобретение жилья на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 92000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Считает названное условие кредитного договора незаконным, а кредитный договор в этой части ничтожным. В обоснование доводов сослался на положения статьи 819 ГК РФ.

Истец Дмитришин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно искового заявления.

Третье лицо Дмитришина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные показания, что и истец.

Представитель Сбербанка не явился в судебное заседание, хотя извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменное возражение по данному иску, указав, что при заключении кредитного договора истец ознакомлен со всеми условиями кредитования и выразил согласие принять на себя обязательства по уплате, в том числе единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки. Просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении              заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, третье лицо, изучив и проанализировав письменные доказательства, представленные в материалы дела, находит исковые требования Дмиришина А.П. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик - открытое акционерное общество " Сбербанк России" именовался как Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Дмитришиным Алексеем Петровичем заключен кредитный договор №, согласно которому выдан кредит на сумму 2300000 руб. под 15,75 % годовых на приобретение жилья на срок по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик (истец) уплачивает Кредитору (ответчик) единовременный платеж (тариф) в размере 92000 руб. не позднее даты выдачи кредита ( л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, более того, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.

Вышеизложенные обстоятельства согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации.

Суд не принимает доводы ответчика относительно согласия истца на уплату спорной комиссии, поскольку свобода договора не препятствует стороне оспорить его впоследствии.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Дмитришиным А.П. выплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 92000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. ( л.д.16).

Доводы ответчика о применении срока исковой давности в данном случае не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что исполнение сделки в части внесения единовременного платежа ( тарифа) началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом оплачена сумма единовременного платежа ( тарифа) в сумме 92000 рублей.

В соответствии со ст.191, 192,193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В связи с чем, начало срока исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно справке Центрального Банка РФ размер процентной ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8% процентов годовых.

Суд принимает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Размер основного долга равен 92000 рублей, количество дней пользования денежными средствами за период со дня списания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день составления настоящего заявления ДД.ММ.ГГГГ равен 496 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет : 92000х0,022%х496=10039,04 руб. Таким образом, 10039,04 руб. процентов подлежит взысканию с ответчика.

       В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,022 % за каждый день просрочки, начисленный на сумму 92000 рублей.

      В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что целью потребительского кредита явилась необходимость покупки квартиры, что в свою очередь понудило истца согласиться на неправомерные условия кредитного договора в части установления ежемесячной комиссии, размер которой составляет 15,75 процентов от суммы платежа, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального до 5 000 рублей.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск в размере 3441 руб.

         В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Данная штрафная санкция обязательна к применению по каждому делу о защите прав потребителя и не зависит от того, заявлены ли данные требования истцом или нет.

        Суд приходит к выводу о применении нормы действующего законодательства и с ответчика следует взыскать штраф в пользу бюджета муниципального образования Город окружного значения Ханты-Мансийск в размере 51020 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Иск Дмитришина Алексея Петровича - удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дмитришиным Алексеем Петровичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части установления единовременно платежа за обслуживание ссудного счета №, ничтожным.

Взыскать с открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу Дмитришина Алексея Петровича 92000 рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 10039,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

       Взыскать с открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу Дмитришина Алексея Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,022 % за каждый день просрочки, начисленный на сумму 92000 рублей.

       Взыскать с открытого акционерного общества " Сбербанк России" государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск в размере 3441 руб.

       Взыскать с открытого акционерного общества " Сбербанк России" штраф в пользу бюджета муниципального образования Город окружного значения Ханты-Мансийск в размере 51020 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

       В остальной части исковых требований - отказать.

       Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2011 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

               Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда :                                        Клименко Г.А.