РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/11 по исковому заявлению Осипова Михаила Степановича к ООО «Росгосстрах», третье лицо Бура Юрий Васильевич о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, судебных расходов. Заявленные требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21150 гос. рег. номер № под управлением Бура Ю.В. и автомобиля HYUNDAIAccent гос. рег. номер № под управлением Осипова М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAIAccent гос. рег. номер № принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан Бура Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 58 358,53 рублей. Считая произведенную выплату несоразмерной причиненному вреду, истец обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением об оценке, стоимость ремонта с учетом износа составила 139 401,6 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 61 641,47 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей. Истец в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Третье лицо Бура У.В. в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно исковому заявлению. Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21150 гос. рег. номер № под управлением Бура У.В. и автомобилем HYUNDAIAccent гос. рег. номер № под управлением Осипова М.С. Автомобиль HYUNDAIAccent гос. рег. номер № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Виновником ДТП признан Бура Ю.В., который не рассчитал безопасной скорости движения, не выдержал боковой интервал, не учел метеорологические условия, гололед, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAIAccent гос. рег. номер № Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. У суда нет оснований не доверять представленным материалам, поскольку они составлены в соответствии с законом, должностными лицами, уполномоченными на их составления, подписаны участниками ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Сберегательной книжкой истца подтверждается, что истцу в счет страхового возмещения выплачено 58 358,53 рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ). Однако истец не согласился с размером страховой выплаты, определенной и перечисленной на его счет в одностороннем порядке страховщиком. В связи с чем, с целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, организовал проведение технической экспертизы. Согласно экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля подготовленного ООО «Камелот», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIAccent гос. рег. номер № с учетом износа составляет 139 401,6 рублей. Возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен порядок защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, закреплена недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, для чего указанным Законом установлен размер страховой выплаты (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13). Согласно положений ст. 2 указанного выше Федерального закона, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского Кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами. Другие федеральные законы, в частности Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в части не урегулированной нормами специального закона, в данном случае Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 12, которого, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза не проводится. Доказательств, подтверждающих достижение согласия о размере страховой выплаты и отсутствие в этой связи у ответчика обязанности организации проведения независимой экспертизы, в деле не имеется, не предоставлено их и стороной ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для независимой экспертизы. Обращение истца для проведения независимой экспертизы в ООО «Камелот» подтверждает отсутствие между страховщиком и потерпевшим согласия о размере произведенной страховщиком в одностороннем порядке страховой выплаты. Более того, согласно п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организованно проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы. Однако ООО «Росгосстрах» не организовало проведение независимой экспертизы. В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних (сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 «Правил…», входят расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта Согласно п. 10 «Правил…», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная в заключении ООО «Камелот» превышает установленный Законом размера страховой суммы, однако истец заявляет требование о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет 61 641,47 рублей (120 000 рублей - размер выплаченного страхового возмещения 58 328,53 рублей). Исходя из положений п.п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются договором № на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 139,25 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей. Кроме того, в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и времени затраченного на подготовку, в размере 5 000 рублей (договор на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ЕПК РФ, РЕШИЛ Исковые требования Осипова Михаила Степановича к ООО «Росгосстрах», третье лицо Бура Урий Васильевич, о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осипова Михаила Степановича 61 641,47 рублей в счет страхового возмещения, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки, 5 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 700 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по оформлению доверенности, 3 014,87 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение 10-ти дней со дня вынесения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры. Мотивированное решение изготовлено судом 20 июня 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева
(восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.