РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ханты-Мансийск 12 мая 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Баязитовой Д.М., с участием: истца Веретельникова С.В. ответчика Тимощук В.П., представителя ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/11 по иску Веретельникова Сергея Владимировича к Тимощук Василию Петровичу о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, УСТАНОВИЛ: Истец Веретельников С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Тимощук В.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в размере 56 550 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1896 рублей 50 копеек. Требования мотивированы тем, что истец является собственником имущества в виде рулонного сена в количестве 87 рулонов. Согласно рыночной стоимости цена за рулон сена 300 кг составляет 650 рублей. Данное сено в количестве 87 рулонов принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00 часов, по адресу <адрес>, был установлен факт порчи имущества бесхозно пасшимся скотом (табун лошадей) в количестве 35 голов, принадлежащих ответчику. Истцом неоднократно принимались меры по разрешению данного спорного вопроса, путем переговоров с Тимощук В.П., однако до настоящего времени ответчик не предпринял мер к урегулированию спорных отношений. Просит суд взыскать с ответчика в счет стоимости причиненного ущерба 56 550 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1896, 50 рублей. В судебном заседании Веретельников С.В. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводов искового заявления, дополнив, что он является <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ. хозяйство осуществляло деятельность по заготовке сена для содержания крупнорогатого скота на территории земель, принадлежащих КФХ "<адрес>". Сено находилось в поле в количестве более 1000 рулонов. Себестоимость одного рулона сена составляет 320 рублей, при этом средняя рыночная стоимость рублей - 650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт поедания сена животными - лошадьми, принадлежащими ответчику. Родственники истца являются членами КФХ "<адрес>", соответственно, заготовка сена происходила с их устного разрешения. Подчеркнул, что обратился с иском в суд как физическое лицо, и требует возмещения причиненного ему вреда не связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности. Требования предъявляются к ответчику как к физическому лицу и также не вытекают из предпринимательской деятельности Тимощук В.П. Ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он не является владельцем лошадей или иного скота, также не является и членом КФХ "<адрес>". Осуществляемая им предпринимательская деятельность связана с розничной торговлей. Фермерским хозяйством занимается его совершеннолетний сын, к деятельности которого он не имеет отношения. Полагает, что истец, занимаясь заготовкой сена, должен был позаботиться о его сохранности, установить заграждения. Настаивает на том, что не причастен к причинению вреда. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, требования истца не признал и пояснил, что в предоставленных истцом материалах отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на рулонное сено в количестве 87 рулонов, также отсутствуют документы, подтверждающие, что у ответчика Тимощук В.П. в собственности имеются лошади. Кроме того, не представлено объективных доказательств размера причиненного ущерба. Заслушав истца, ответчика, его представителя, изучив и проанализировав письменные материалы дела, а также доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, может быть возложена только законом. Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно - следственной связи с повреждением имущества истца. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе деревни <адрес> была обнаружена порча рулонного сена в количестве 87 рулонов, принадлежавших истцу на праве собственности, вследствие поедания лошадьми, собственниками которых является ответчик. Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и документально опровергнуты ответчиком. Так, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. "О заготовке сена в Фермерском хозяйстве "<адрес>.", Акта от ДД.ММ.ГГГГ. о контрольном взвешивании и подсчете заготовленных рулонов сена, расчета затрат на одну тонну рулонного сена, государственного акта на землю (л.д. 13-23) следует, что утраченное в результате бесхозяйного выпаса животных сено принадлежало фермерскому хозяйству "<адрес>", главой которого является <данные изъяты> Веретельников С.В. - истец, то есть заготовленное сено не принадлежало истцу на праве собственности как физическому лицу использовавшему его для бытового назначения, не связанного с осуществлением экономической деятельности, а являлось имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства, которое в силу ст. 257 ГК РФ принадлежит на праве совместной собственности его членам. Истец ссылается на тот факт, что заготовка сена осуществлялась на земельном участке КФХ "<адрес>" с согласия его родственников, которые также являются собственниками земельного участка. Однако суд не принимает доводы истца, так как документы, подтверждающие законный характер деятельности истца по заготовке сена не представлены, соглашение участников совместной собственности, разрешающее Веретельникову С.В. осуществлять работы на сенокосных угодьях с последующей поступлением заготовленного сена в собственность истца, отсутствуют. Таким образом, право собственности истца на имущество в виде рулонного сена, не подтверждено объективными доказательствами. В качестве доказательства, подтверждающего факт уменьшения (поедания животными) рулонного сена в количестве 87 рулонов истец ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный представителями Администрации сельского поселения <адрес> - старостой деревни <адрес> ФИО5, начальником отдела МТО ФИО6 и самим Веретельниковым С.В. При этом, из представленного акта не следует, что порча сена произошла вследствие поедания его лошадьми, принадлежащими ответчику. Ссылка истца на фиксирование данного факта участковым уполномоченным милиции д. Белогорье документально не подтверждена. Напротив, как установлено в судебном заседании, ответчик Тимощук В.П. не является собственником либо владельцем домашнего скота, что подтверждается справкой ветеринарного фельдшера ФБУ <адрес>" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения вреда Тимощуком В.П., либо наличия предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для возложения на него ответственности, вытекающей из деликтных правоотношений, как на лицо, не являющееся причинителем вреда. Помимо указанного истцом не представлено как доказательств достоверно подтверждающих размер причиненного ему ущерба, так и доказательств утраты или повреждения принадлежащего ему имущества. Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также приведенные выше нормативные положения, суд считает исковые требования Веретельникова С.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Веретельникова Сергея Владимировича к Тимощук Василию Петровичу о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 17 мая 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев