Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск                                                                               01 июня 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родиной Татьяны Васильевны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителя, признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родина Т.В. обратилась с иском в суд к ответчику ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителя, признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ей получен кредит в размере 150 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора за ведение ссудного счета банком на протяжении всего времени пользования кредитом взимается ежемесячная комиссия в размере 2 250 рублей, что составляет 1,5% от суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ. истцом досрочно возвращена сумма кредита. За 33 месяца пользования денежными средствами Родиной Т.В. уплачено ответчику за ведение ссудного счета 72 250 рублей. Также при окончательном расчете в банком истцу необоснованно выставлена к оплате сумма для полного погашения задолженности в размере 1769,35 рублей уплаченных Родиной Т.В. в целях прекращения кредитного обязательства. Считает условия кредитного договора о взимании дополнительных ежемесячных комиссий не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем, просит суд признать пункт условий кредитного договора о комиссии, взимаемой за ведение ссудного счета ничтожным, взыскать в ее пользу комиссию за ведение ссудного счета в размере 72 250 рублей, излишне уплаченную сумму при досрочном погашении кредита в размере 1 769,35 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 750,93 рубля, упущенную выгоду в сумме 1264,08 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оформление доверенности 700 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил, что исковые требования в части взыскания упущенной выгоды истцом не поддерживаются, представил скорректированный расчет взыскиваемых средств за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 789,07 рубля, указав, что расчетный период остался прежним. В остальной части исковые требования подержал, дал пояснения согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором указал, что условия о комиссии за обслуживание ссудного счета внесено в кредитный договор заключенный между банком и Родиной Т.В. на основании добровольного волеизъявления сторон, и исходя из принципа свободы договора не могут быть признаны ничтожными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включая такие условия в кредитный договор, ответчик руководствовался указаниями Центробанка России. Также считает, что согласно ст. 428, 453 Гражданского кодекса РФ ситец не вправе требовать расторжения или изменения оспариваемого договора, поскольку обязательства сторон к моменту предъявления иска фактически исполнены, а сторона по следке не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Родиной Т.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор №ф, согласно которому истцу был выдан кредит на сумму 150 000 рублей под 18 % годовых на срок 1826 дней

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 5.2.2, 6.9, 7.1, 7.3, 7.6 кредитного договора, графиком платежей по кредиту, помимо погашения основной суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, заемщик должен ежемесячно оплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, что составляет 2 250 рублей в месяц.

Согласно представленным квитанциям, выписке по счету об уплате кредита, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно графика платежей произведена ежемесячная оплата указанной комиссии за 33 месяца в размере 74 250 рублей.

Согласно ст. 9 федерального закона от 26.01.1996. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300 - I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами

Доводы ответчика о законности условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, ввиду достижения сторонами соглашения при подписании кредитного договора, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Оплата комиссии за обслуживание ссудного счета Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, условия договора о том, что за пользование денежными средствами заемщик должен ежемесячно оплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком комиссии за ведение ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, указанные условия кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, являются нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 188 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Соответственно, учитывая, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ответчик, в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить денежные средства, внесенные заемщиком по кредитному договору за обслуживание ссудного счета.

При этом суд отмечает несостоятельность ссылки представителя ответчика на положения ст. 428, 453 Гражданского кодекса РФ, поскольку, регулируя отношения участников гражданского оборота при заключении договора присоединения и устанавливая запрет сторон по договору требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, указанные правовые нормы не подлежат применению к отношениям по признанию недействительными сделок полностью или в части.

Приведенные же выше нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие основания и порядок признания следок недействительными, не содержат в себе ограничений по признанию сделки недействительной после ее исполнения. Напротив, недействительность сделки предполагает отсутствие каких-либо юридических последствий в результате ее совершения, то есть с момента заключения сделки вне зависимости от исполнения сторонами своих обязательств. В случае признания сделки недействительной договор не расторгается и не изменяется, а правило двусторонней реституции по таким сделкам является специальной нормой, применяемой к отношениям сторон, когда исполнение по недействительной следке фактически осуществлялось.

Согласно заявления Родиной Т.В. о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ., графика погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ. приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выписки о движении средств по счету, истцом ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен досрочный возврат суммы кредита и процентов, начисленных на пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. всего в сумме 88 249, 49 рубля.

При этом остаток основного долга составлял 85 577,46 рубля, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили - 422,03 рубля. На основании п. 7.1 условий кредитного договора при досрочном погашении кредита вне зависимости от количества дней в очередном платежном периоде банком взимается комиссия за ведение ссудного счета за этот платежный период, которая не пересчитывается и взимается в размере, указанном в заявлении на кредит.

Таким образом, при досрочном погашении Родиной Т.В. кредита, ответчиком предъявлена к оплате комиссия за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 250 рублей, взимание которой с потребителя, как указано выше, является незаконным. Истцом уплачена предъявленная к оплате сумма комиссии, в связи с чем, потребитель вправе требовать ее возврата в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы в случаях, не предусмотренных федеральным законом, в связи с чем, денежные требования истца о возврате излишне уплаченных сумм по кредиту подлежат удовлетворению лишь в части, указанной в исковом заявлении, а именно денежные средства уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 72 250 рублей, и излишне уплаченная сумма при досрочном погашении кредита в размере 1769.5 рубля.

В части исковых требований Родиной Т.В. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил в суд контррасчетов и не опроверг расчеты истца. У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом расчетам процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку в них правильно применены соответствующие формулы. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составила 8, 25% годовых.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца требуемые проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 789, 07 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав возмещается причинителем вреда при наличии вины независимо от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств нарушений прав истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, неоднократность и систематичность внесения потребителем комиссии за обслуживание ссудного счета, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, иные обстоятельства дела, а также требования ст. 151 ГК РФ, требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться к юристу, за услуги которого оплатила 10 000 рублей, что подтверждено Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, а также требований закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, что является разумным.

Кроме того, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом ФИО5, за оформление доверенности от истца представителю нотариусом взыскано по тарифу с истца 700 рублей.

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к другим необходимым расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Так, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 681, 33 рубля.

Кроме того, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений ч. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в бюджет муниципального образования г. Ханты-Мансийск в размере 43 404,21 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родиной Татьяны Васильевны к Открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителя, признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать ничтожным условия кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Родиной Татьяной Васильевной и Открытым акционерным обществом АКБ "Пробизнесбанк" в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Родиной Татьяны Васильевны уплаченные согласно кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ. за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 72 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 789 рублей 07 копеек, излишне уплаченную сумму при досрочном погашении кредита в размере 1769 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей. Всего подлежит взысканию 93 508 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в бюджет города Ханты-Мансийска штраф за нарушение прав потребителя в размере 43 404 рубля 21 копейку и государственную пошлину в размере 2 681 рубль 33 копейки. Всего: 46 085 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 06 июня 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                     И.В. Бакшеев