ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без рассмотрения г. Ханты-Мансийск 18 мая 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Баязитовой Д.М., с участием: заявителей Зуйковой Е.В., Зуйковой Т.В., нотариуса ФИО9, представителей заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/11 по заявлению Зуйковой Екатерины Викторовны, Зуйковой Татьяны Викторовны об оспаривании совершенного нотариального действия, УСТАНОВИЛ: Зуйкова Е.В., Зуйкова Т.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий нотариуса ФИО9 Просят признать незаконными действия нотариуса о свидетельствовании подписи ФИО1 как генерального директора ООО "<данные изъяты>" на заявлении формы № о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений и сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>". Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариус засвидетельствовала подпись ФИО1 на указанном выше заявлении как генерального директора общества, однако не была правомочна свидетельствовать его подпись в таком статусе, поскольку полномочий и прав у ФИО1 как генерального директора ООО "<данные изъяты>" не имелось, им были представлены документы о назначении его генеральным директором общества сформированные и изготовленные с нарушением норм действующего законодательства и устава общества, противоречащих им. Заявители являются наследниками умершего участника и бывшего генерального директора ООО "<данные изъяты> ФИО5 В результате действий нотариуса заявители не смогли принять участия в процедуре избрания генерального директора общества, а также указанные действия создали препятствия к получению ими наследства, оставшегося после смерти отца, состоящего из доли его участия в ООО "<данные изъяты>". Считают, что нотариус неправильно истолковал порядок наделения полномочиями директора ФИО1, потому что его подпись как генерального директора была удостоверена до принятия наследства заявителями, то есть за принадлежащие ФИО5 доли в обществе не кому было голосовать при избрании руководителя юридического лица. Полагают, что ФИО1 незаконно наделил себя полномочиями генерального директора, и исключил возможность реализации права заявителей на участие в управлении общества, которое они должны приобрести в составе наследственной массы. Засвидетельствованный нотариусом документ не имеет печати нотариуса, что также подтверждает незаконность выполненного нотариального действия. В судебном заседании заявители поддержали изложенные в заявлении доводы. Считают себя заинтересованными лицами, потому что оспаривание и законность нотариального действия связана с реализацией ими прав на наследство. Спор о праве отсутствует, так как каких-либо требований о возмещении ущерба к нотариусу не предъявляется. Просят засвидетельствовать факт незаконности действий нотариуса, так как это связано с реализацией их прав. Нотариус ФИО9 в судебном заседании заявление не признала, указала, что оспариваемые нотариальные действия ей совершены в связи с тем, что отсутствовали основания к отказу в их совершении. В полномочиях ФИО1 она удостоверилась на основании представленных им документов о назначении его генеральным директором ООО "<данные изъяты>". Считает, что суть поданного Зуйковой Е.В., Зуйковой Т.В. заявления об оспаривании нотариальных действий заключается не в признании их незаконными, а в получении заявителями наследства на долю в обществе, принадлежащую умершему ФИО5 Представитель заинтересованного лица межрайонной налоговой инспекции ФНС России № по ХМАО - Югры ФИО6 решение вопроса об обоснованности поданного заявления оставила на усмотрение суда. Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО7 суду пояснил, что ФИО1, имел право назначить себя генеральным директором общества, в связи с чем, заявление является необоснованным. Считает, что заявителями пропущен срок на оспаривание нотариальных действий в суде. Заслушав выступления участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления поданного заявления без рассмотрения. Так, в соответствии п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства. В силу положений ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. Согласно ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Участниками совершения нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи на документе являются нотариус и обратившийся к нему за совершением такого действия гражданин. Заявители Зуйкова Е.В., Зуйкова Т.В. не являются участниками оспариваемого ими нотариального действия, в связи с чем, не являются заинтересованными лицами, указанными в ст. 310 ГПК РФ, поскольку к заинтересованным лицам применительно к этой норме закона относятся граждане и юридические лица, в отношении которых совершено нотариальное действие, либо получившие отказ в его совершении. Любое другое лицо, чьи права и охраняемые законом интересы были или могут быть затронуты нотариальным действием, вправе защищать свое нарушенное право или интерес путем обращения в суд с соответствующим иском. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 6 постановления от 24.06.2008. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства. Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Оценив указанные заявителями основания, поданного заявления суд приходит к выводу о наличии спора о праве, между ними и заинтересованным лицом ФИО8, в части оспаривания права ФИО1 на наделение полномочиями генерального директора ООО "<данные изъяты>", в части прав заявителей на участие в обществе и решение вопросов, связанных с избранием его директора, а также в части прав Зуйковой Е.В. и Зуйковой Т.В. на долю в ООО "<данные изъяты>", принадлежавшую их умершему отцу, права на которую заявители предъявляют в порядке наследования. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. В судебном заседании в ходе рассмотрения заявления установлено, что между заинтересованными лицами имеется спор о праве, связанный с совершенным нотариальным действием. Кроме того, заявители не являются заинтересованными лицами, обладающим полномочиями по оспариванию действий нотариуса о свидетельствовании подписи ФИО1 как генерального директора ООО "<данные изъяты>" на заявлении формы № о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений и сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>". При таких обстоятельствах заявление Зуйковой Екатерины Викторовны, Зуйковой Татьяны Викторовны об оспаривании совершенного нотариального действия подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 263, 310 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Зуйковой Екатерины Викторовны, Зуйковой Татьяны Викторовны об оспаривании совершенного нотариального действия оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителям право на подачу искового заявления в порядке искового производства в суд или арбитражный суд, в соответствии с установленной законом подведомственностью споров. На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев