Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 15 апреля 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В., при секретаре Жуковской О.В., с участием: представителя истца ФИО7, ответчика Осокиной Е.А., представителя ответчика ФИО8, третьего лица Осокина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/11 по исковому заявлению Бабанова Сергея Николаевича к Осокиной Елене Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Бабанов С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Осокиной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением Хаитова А.Я. и автомобилем Грейт Вол государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику, под управлением Осокиной Е.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Осокиной Е.А. нарушившей ст.12.12 КоАП РФ, в результате чего истцу был причине материальный ущерб. Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98 615 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 3 000 рублей, за оказанные услуги представителя истцом уплачено 20 000 рублей, а также за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 232 рубля 31 копейка. С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 98 615 рублей 43 копейки; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 3 000 рублей, уплаченную в соответствии с договором на услуги по оценке; взыскать солидарного с ответчиков в пользу истца денежную сумму, уплаченную истцом для оказания юридической помощи в размере 20 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежную сумму, уплаченную за государственную пошлину для подачи иска в суд в размере 3 232 рубля 31 копейку. В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Хаитов А.Я., представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения иска, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Представитель истца ФИО7 заявленные доводы и требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления. Ответчик Осокина Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что двигалась по перекрестку на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, водитель автомобиле Деу Нексия Хаитов А.Ч. выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является Хаитов А.Ч. Представитель ответчика ФИО8, третье лицо Оскокин И.С. полагают, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хаитова А.Ч. Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Деу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением Хаитова А.Ч. (собственник Бабанов С.Н.), автомобиля Грейт Вол государственный регистрационный знак № под управлением Осокиной Е.А. (собственник Осокин Ю.С.), в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованным в ходе судебного заседания административным материалом, не отрицается сторонами. В соответствии с п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Хаитов А.Ч., управлявший автомобилем Деу Нексия государственный регистрационный знак №, который не выполнил требования правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением Осокиной Е.А. К указанному выводу суд пришел на основании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (схемы дорожно-транспортного происшествия), пояснений ответчика Осокиной Е.А. в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что автомобиль Осокиной Е.А. двигался по перекрестку на разрешающий сигнал светофора, автомобиль под управлением Хаитова А.Ч. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и создал помеху в движении для автомобиля ответчика. Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что автомобили по <адрес> начали движение, когда загорелся красный и желтый сигналы светофора, указанный свидетель не смог однозначно пояснить на какой сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль под управлением Хаитова А.Ч. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ). При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ущерб имуществу истца причинен не по вине Осокиной Е.А., исковые требования Бабанова С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бабанова Сергея Николаевича к Осокиной Елене Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 20 апреля 2011 года. Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов