Гражданское дело № 2-779/11 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: Председательствующего судьи Клименко Г.А. при секретаре Нечаевой Т.А. с участием : истца Аристовой С.В., представителя ответчика окружного фонда развития жилищного строительства " Жилище" ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица- представителей общества с ограниченной ответственностью " Новый город" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-779/ 11 года по исковому заявлению Аристовой Светланы Валерьевны к окружному фонду развития жилищного строительства " Жилище" о возмещении ущерба и взыскании убытков, у с т а н о в и л : Истец Аристова Светлана Валерьевна обратилась в суд с исковым заявлением к окружному фонду развития жилищного строительства " Жилище" о возмещении ущерба и взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>. Дом, в котором расположена квартира, находится на балансе третьего лица- общества с ограниченной ответственностью ООО " Новый город". ДД.ММ.ГГГГ в туалете ее квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел разрыв полуотвода и вертикальной трубы стояка, в месте ее соединения ( на спаечном шве), что подтверждено актом осмотра жилого помещения обслуживающей организации ООО " Новый город" от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие аварии причинен существенный вред ее имуществу, а именно были залиты помещения спорной квартиры : коридор, кухня, зал, ванная и туалетная комната, вследствие чего был поврежден ламинат общей площадью 52 кв.м., двери в туалете и ванной, пришли в негодность ковры. Стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 122260 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 122260 рублей, стоимость ремонтных работ в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец Аристова С.В. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 128753 рубля, стоимость ремонтных работ в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, итого 210753 рубля. Представитель ответчика окружного фонда развития жилищного строительства " Жилище" ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласны с суммой ущерба, ни в одном из актов не отражено, что пришли в негодность двери в ванной комнате и туалете, что пришли в негодность ковры, что случилось с кухонным гарнитуром и прихожей, что в отношении данной мебели необходимо произвести монтаж и демонтаж. Третье лицо- представители общества с ограниченной ответственностью " Новый город" ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали суду пояснили, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению за недоказанностью исковых требований. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит с следующему : Материалами дела установлено, что Аристова Светлана Валерьевна ( доля в праве 1/10) ФИО2 ( доля в праве 8/10), ФИО3 ( доля в праве 1/10) на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, общей площадью 79,50 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23-24), выданного на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по причине того, что произошел разрыв полуотвода и вертикальной трубы стояка, в месте ее соединения ( на спаечном шве). Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией общества с ограниченной ответственностью " Новый город" в составе: мастера ФИО8, Аристовой С.В., инженером ФИО9 следует, что в результате осмотра стояковой шахте обнаружена труба диаметром 16 мм вырвана из уголка диаметром 16 мм на пайке, сама труба является стояком. В результате чего был залит весь пол в квартире по адресу : <адрес>, на полу постелен ламинат ( л.д. 25). Согласно акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ в составе собственника квартиры ФИО2, представителя Фонда " Жилище" ФИО10, ФИО11, представителя подрядной организации ООО " Обьстрой" ФИО15, представителя обслуживающей организации ООО " Новый город" ФИО12, составили акт о том, что дом введен в эксплуатацию в декабре 2006 года. Труба диаметром 16 мм полипропиленовая. На стояке ГВС Т4 ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв соединения в месте соединения полуотвода и вертикальной трубы стояка обратки Т4 ГВС. Вследствие чего пришло в негодность половое покрытие - ламинат в зале, коридоре, кухне. Причину срыва соединения установить при осмотре не удалось ( л.д. 26). На основании заключения эксперта <данные изъяты> Торгово-Промышленной палаты ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на полипропиленовом фитинге ( уголок 45 *) какая-либо маркировка с указанием предприятия изготовителя, его местонахождения и товарного знака, наименования и типа изделия, даты выпуска и соответствия его документам отсутствует. Предъявленное к экспертизе соединение полипропиленовой трубы с полипропиленовым фитингом, на момент проведения экспертизы имеет разрыв соединения. Установленный дефект носит скрытый производственный характер, который образовался на стадии монтажа и проявился в период эксплуатации. Выявленный дефект- отсутствие устройства компенсации линейной температурной деформации, является следствием нарушения технологии монтажа систем горячего и холодного водоснабжения из полипропиленовых труб и фитингов является производственным дефектом, образованным на стадии монтажа системы горячего водоснабжения в <адрес> дефекты и явились следствием разрыва соединения полипропиленовой трубы с полипропиленовым фитингом в форме уголка 45*. В соответствии с п. 6.7 Договора № долевого участия в строительстве, заключенного между окружным фондом развития жилищного строительства " Жилище" и Аристовыми, гарантийный срок по переданной Дольщику квартире составляет пять лет. На оборудование квартиры, в том числе : счётчики учёта электрической, тепловой энергии, газа, воды и прочие гарантийный срок устанавливается согласно гарантийного срока завода изготовителя, но не более 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами передаточного Акта. Истицей представлен акт приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), следовательно гарантийный срок по переданной дольщикам квартире истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответственным за возмещение материального ущерба истице является Фонд развития жилищного строительства " Жилище". По общему правилу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действия причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда Ответчик не оспаривается факт залива квартиры истца, вместе с тем указывает на отсутствие доказательств вины Фонда развития жилищного строительства " Жилище" в произошедшей аварии. Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные доказательства, позволяющие установить виновное лицо, которое должно возместить материальный ущерб истице, так как спорная квартира находится на гарантии. Ответственным лицом за возмещение ущерба является ответчик. Исковые требования истца Аристовой С.В. о возмещении стоимости ремонтных работ в размере 32000 рублей удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия необходимых документов, определить фактический размер ущерба и его соответствие сумме, заявленной истцом, не представляется возможным. Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании ущерба по замене дверей в ванной комнате и туалете в размере 23100 рублей, так как в актах осмотра квартиры после затопления не зафиксировано о том, что в негодность пришли данные двери. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Аристовой С.В. не представлено доказательств того, что стоимость ремонтных работ после затопления спорной квартиры составляет 32000 рублей. Как указывалось выше, на основании актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотографий видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, в результате чего был залит весь пол в квартире, на полу был постелен ламинат, который подлежит замене в количестве 55 кв.м., что составляет 48950 рублей ( 890 руб. х 55 кв.м.) + подложка под ламинат, что составляет 1100 рублей. Суд полагает возможным согласиться с данной суммой ущерба, и взыскать с ответчика в пользу истицы указанную сумму, так как данный размер ущерба подтверждается расчетом истицы, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 ( л.д. 10). Исковые требования истицы о взыскании с ответчика стоимости за чистку двух ковров в размере 3763 рубля подлежат удовлетворению. Данный факт подтверждается договором № на чистку ковров от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила истица, после затопления квартиры, она вынуждена была сдать намокшие ковры в химчистку и оплатить услуги в размере 3763 рубля. Суд считает возможным согласиться с данными доводами истицы. Согласно справки ООО " Валерия" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при выезде на адрес <адрес>, осмотра кухонного гарнитура и шкаф-купе прихожая, стоимость монтажа, демонтажа составляет : кухонный гарнитур - 29520 рублей ; шкаф-купе прихожая - 22320 рублей ( л.д. 11). Как пояснила истица в судебном заседании, на кухне и коридоре необходимо менять ламинат, поэтому нужно произвести монтаж и демонтаж мебели. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как данные работы являются причинно-следственной связью после затопления квартиры. Статьей 15 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом) прав потребителей, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что истице Аристовой С.В. причинен моральный вред в результате залива квартиры, но сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышена, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить до 10000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства " Жилище" государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск в размере 3 513 рублей. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Данная штрафная санкция обязательна к применению по каждому делу о защите прав потребителя и не зависит от того, заявлены ли данные требования истцом или нет. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства " Жилище" штраф в местный бюджет муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск в размере 57 827 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Аристовой Светланы Валерьевны к окружному фонду развития жилищного строительства " Жилище" о возмещении ущерба и взыскании убытков, удовлетворить частично. Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства " Жилище" в пользу Аристовой Светланы Валерьевны в счет возмещения материального ущерба 105 653 рубля. Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства " Жилище" в пользу Аристовой Светланы Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства " Жилище" государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск в размере 3 513 рублей. Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства " Жилище" штраф в местный бюджет муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск в размере 57 827 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2011 года. <данные изъяты> Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.