16 июня 2011 года                г. Ханты-Мансийск      

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1575/11 по исковому заявлению Бельковой Юлии Александровны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении убытков, причиненных потребителю, признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № На основании которого истцу предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей под 18 % годовых на неотложные нужды. В соответствии с условием кредитного договора ответчик установил комиссию за ведение ссудного счета, за обслуживание которого истцом уплачивается ежемесячный платеж в размере 1,5 % от суммы кредита равный 2 250 рублей. Комиссия за ведение ссудного счета выплачивается истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 платежей). Общая сумма выплаченной комиссии за ведение ссудного счета составила 65 250 рублей. Истец считает, что действия ответчика по удержанию комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В силу закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством, ущемляет права потребителя. Просит суд признать ничтожным условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы потребительского кредита недействительным, взыскать с ответчика 65 250 рублей, излишне уплаченную сумму при досрочном погашении кредита в сумме 2 376,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 616,61 рублей, судебные расходы 10 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в суд не явился, будучи надлежаще извещен о судебном заседании, просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие с участием представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела при указанной явке.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы иска поддержал, на удовлетворении исковых требований настоял.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования Бельковой Ю.А. не признал, считая их незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, счел требования иска подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и истцом заключен кредитный договор № согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей по 18 процентов годовых на неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Факт выдачи истцу кредита в размере 150 000 рублей сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, в соответствии с которым заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5 процентов от суммы кредита.

Из представленного графика платежей усматривается, что в ежемесячный платеж включена комиссия за ведение счета в размере 2 250 рублей.

Расходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ежемесячно вносила платежи по кредитному договору в размере 6 060 рублей, в том числе комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 250 рублей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

На основании Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302 - П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5 процентов от суммы кредита являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка не действительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом, следует помнить, что указные положения касаются только физических лиц.

Таким образом, взимание ответчиком комиссии за ведение счета в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.

Учитывая, что условие кредитного договора о выплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить денежные средства, внесенные заемщиком по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 250 рублей (29 месяцев Х 2 250 рублей).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец внес в счет погашения задолженности по кредиту 99 312,36 рублей, обратившись в адрес банка с заявлением о досрочном погашении кредита.

Тогда как, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 93 879,05 рублей, в том числе, в счет погашения суммы основного долга - 93 879,05 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 424,19 рублей, комиссия за обслуживание ссудного счета - 2 250 рублей. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составили 807,04 рублей.

Таким образом, истцом излишне уплачено по кредиту 2 376,26 рублей, которые в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав представленный истцом расчет взыскиваемой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд счел его обоснованным, расчет не опровергнут стороной ответчика, с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 616,61 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, оплаченные истцом по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход городского бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 517,28 рублей, а также, на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» штраф в размере 44 621,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Бельковой Юлии Александровны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Бельковой Юлии Александровны денежные средства в размере 65 250 рублей, излишне уплаченных денежных средств в размере 2 376, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 616, 61 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 89 242, 87 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 2 517, 28 рублей, штраф в размере 44 621,43 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 22 июня 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 О.Ф. Голубева