РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск                                                                   05 апреля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием:

истца Ишматовой Ю.В., представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/11 по исковому заявлению Ишматовой Юлии Владимировны к ОАО "Сбербанк России" о признании действий незаконным, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ишматова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения № и Ишматовой Ю.В. заключен кредитный договор, на основании которого истцу выдан кредит на цели личного потребления в сумме 750 000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. под 9 % годовых, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ. при сверке платежей по кредиту истец обнаружил, что с ДД.ММ.ГГГГ года процентная ставка была повышена до 17 % годовых. На момент заключения кредитного договора истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Кредитным договором предусмотрено, что в случае увольнения заемщика между сторонами заключается дополнительное соглашение, которым процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения ставки для физических лиц по кредитам на неотложные нужды, переоформляется срочное обязательство на остаток основного долга по кредиту, договоры поручительства. Указывая, что такое соглашение не заключалось, истец считает действия ответчика по увеличению процентной ставки незаконными. Просит суд признать действия ответчика незаконными, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140 476,185 рублей, судебные расходы.

Истец и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., требования иска поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., с требованиями иска не согласился, указав на пропуск Ишматовой Ю.В. срока исковой давности.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения № и Ишматовой Ю.В. заключен кредитный договор №, на основании которого истцу выдан кредит на цели личного потребления в сумме 750 000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. под 9 % годовых.

На момент получения кредита истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Пунктом 2.8. кредитного договора установлено, что в случае увольнения заемщика из ОАО "Сбербанк России" с ним, не позднее даты увольнения заключается дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России для физических лиц по кредитам на неотложные нужды, переоформляется срочное обязательство на остаток основанного долга и договоры поручительства.

Как показала истец, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик незаконно повысил ставку процента. С указанного времени на момент подачи иска Ишматовой Ю.В. переплачено процентов на сумму 140 476,15 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд требованием о признании действий незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Из трудовой книжки истца следует, что она уволена из ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснила суду, что об одностороннем повышении процентной ставки по кредиту она впервые узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, была вынуждена обратиться к ответчику с заявлением о пересмотре изменения процентной ставки. На тот момент Ишматова Ю.В. была согласна на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору в связи со своим увольнением, однако в последствии от заключения такого соглашения она отказалась.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. Ишматова Ю.В. обратилась в адрес Ханты-Мансийского отделения ОАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором просит, в связи с изменением банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору при увольнении заемщика до 17 %, произвести перерасчет суммы процентов с ДД.ММ.ГГГГ. (дата изменения ставки процента) по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. составленным представителями ОАО "Сбербанк России" подтверждается, что заемщик Ишматова Ю.В. отказалась подписать дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в части повышения процентной ставки.

В течение всего времени с ДД.ММ.ГГГГ года до момента обращения с иском в суд Ишматовой Ю.В. уплачивались проценты за пользование кредитом в повышенном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просит произвести перерасчет процентов по договору исходя из процентной ставки 9 % годовых с момента ее первичного заявления о перерасчете с ДД.ММ.ГГГГ., направить переплату в счет погашения кредита.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав, за защитой которых подано заявление в суд, истец Ишматова Ю.В. знала ДД.ММ.ГГГГ. и имела возможность обратиться в суд с целью защиты нарушенного права.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ под неосновательным обогащением как действием понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя их содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности им равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляет 3 года

Оттиском штампа входящей корреспонденции Ханты-Мансийского районного суда подтверждается, что исковое заявление Ишматовой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения поступило в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд (ст. 112 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольным членом семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы и т.д.).

В обоснование причин уважительности пропуска истцом срока исковой давности Ишматовой Ю.В. представлен листок нетрудоспособности по беременности и родам, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может принять данное доказательство в качестве документа, подтверждающего уважительность причины пропуска истцом срока исковой давности ввиду того, что нетрудоспособность истца не имела места в момент окончания срока исковой давности и обстоятельства, препятствующие обращению истца в суд, согласно представленного листка нетрудоспособности, отпали более чем за пять месяцев до момента истечения указанного срока.

Более того, в указанный период времени Ишматова Ю.В. обращалась к управляющему Ханты-Мансийским отделением № ОАО "Сбербанк России" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о перерасчете начисленных процентов по кредиту, что подтверждает возможность ведения истцом претензионной работы по делу и ставит под сомнение утверждение истца о невозможности обратиться за судебной защитой в указанный период.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При этом, доводы истца о введении ее в заблуждение ответчиком относительно размера ставки процентов, не могут быть приняты судом во внимание, так как не являются основанием для признания причины пропуска срока уважительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о признании действий ответчика незаконными и, как следствие, взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, при суд считает необходимым отметить о наличии в действиях Ишматовой Ю.В. признаков злоупотребления правом, недопустимого при осуществления гражданских прав в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

В судебном заседании истец Ишматова Ю.В. пояснила, что на момент поучения кредита она была ознакомлена с условиями п. 2.8 кредитного договора, знала и была готова к тому, что в случае ее увольнения из ОАО "Сбербанк России" процентная ставка по договору возрастет. На момент увольнения истец была согласна заключить дополнительное соглашение об изменении процентной ставки. Из означенного выше заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она согласна на заключение такого соглашения, однако процентную ставку по кредиту просит изменить с указанной даты.

Вместе с тем, впоследствии Ишматова Ю.В. отказалась от исполнения обязанности по договору от заключения дополнительного соглашения, то есть принятые на себя обязательства в одностороннем порядке не исполнила.

Оценив в совокупности обстоятельства гражданского дела, суд усматривает в действиях истца факт злоупотребления правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишматовой Юлии Владимировны к ОАО "Сбербанк России" о признании действий незаконным, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 11 апреля 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                     И.В. Бакшеев