г. Ханты-Мансийск 18 мая 2011 года председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре Нечаевой Т.А., с участием: истца Таушева И.И., представителя ответчика муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Истец Таушев И.И. обратился в суд с иском к ответчику муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании суммы задолженности, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. ДД.ММ.ГГГГ под давлением главного механика он был вынужден написать заявление об удержании из его заработной платы стоимости 400 литров гидравлического масла ШЕЛ - 46. Главный механик утверждал, что если заявление не будет написано, то он подаст заявление в правоохранительные органы по факту хищения материальных ценностей. С ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил. За время его отсутствия была проведена проверка по факту хищения горюче - смазочных материалов, но данный факт не нашел подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут, но расчет при увольнении произведен не был. Просит суд признать удержание суммы в размере 92 010 рублей из его заработной платы незаконным, обязать ответчика выплатить ему 26 419 рублей, а также проценты за задержку расчета при увольнении, взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления, в сумме 4000 рублей. Истец Таушев И.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 требования истца не признала, заявила о пропуске истцом срока для подачи заявления в суд, пояснив, из искового заявления следует, что истец узнал о незаконном возложении на него материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, когда он вынужденно написал заявление об удержании из его заработной платы стоимости гидравлического масла, исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока. Просит суд в удовлетворении требования истца отказать. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Материалами дела установлено, что Таушев И.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты> в муниципальное <данные изъяты> учреждение. Требования истца вытекают из незаконного удержания из его заработной платы стоимости гидравлического масла, которое производилось ответчиком на основании заявления, написанного истцом под давлением главного механика. Указанное заявление имеется в материалах дела, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Таушевым И.И. прекращен. Из положений ст. 392 ТК РФ следует, что начало трехмесячного срока обращения в суд определяется днем, когда работник узнал и должен был узнать о нарушении своего права. Таким образам, с учетом исследованных материалов, суд считает, что истец узнал о нарушении со стороны работодателя своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть при написании заявления об удержании из его заработной платы денежных средств. Срок обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в Ханты-мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения. Истец в судебном заседании доказательств уважительности причины пропуска срока не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил. О применении исковой давности заявлено в судебном заседании представителем ответчиком. При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока обращения в суд, истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2011 года. <данные изъяты> Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.