РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием истца Шевелева П.Л., представителя МОВД "Ханты-Мансийский" ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1090/11 по иску Шевелева Павла Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица Межмуниципальный отдел внутренних дел «Ханты - Мансийский», Инспектор ДПС ГИБДД МОВД «Ханты - Мансийский» ФИО4, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 30 000,0 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000,0 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,0 рублей, Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления - квитанции вынесенного сотрудником МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО4 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100,0 рублей. Решением Ханты - Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление - квитанция была оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца была удовлетворена и ранее вынесенные по делу постановление - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и судебные решения были отменены, а производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Таким образом, вина истца в совершении административного правонарушения не была доказана. Незаконность действий сотрудника МОВД «Ханты-Мансийский» подтверждаются вышеуказанными судебными актами, установившими невиновность истца. В связи с незаконным обвинением истца в совершении административного правонарушения, он вынужден был понести затраты в размере 30 000,0 рублей по оплате услуг защитника для обжалования постановления - квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Также в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец испытывал сильные нравственные страдания, а именно испытывал огромное нервное напряжение в связи с подозрением и последующим обвинением в совершении административного правонарушения, так истец фактически был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что привело к невозможности получения страхового возмещения и, как результат невозможности восстановить поврежденное в ДТП транспортное средство. Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился. Уважительных причин не явки судом не установлено. Представитель третьего лица МОВД "Ханты-Мансийский" полагает в удовлетворении иска подлежит отказать, доводы возражения приведены в письменном тексте, приложенном к материалам дела. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ постановлением - квитанцией серии <адрес> истец был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100,0 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом движения (л.д.11). На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 ПДД РФ). Пунктом 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 100,0 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением - квитанцией, истец обжаловал его в Ханты - Мансийский районный суд. Решением Ханты - Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, жалоба Шевелева Л.П. - без удовлетворения. Данное решение было обжаловано истцом в кассационном порядке в суд Ханты - <адрес> - Югры. Решением суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Шевелева П.Л. оставлена без удовлетворения, решение судьи Ханты - Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Вышеуказанное решение суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано истцом в суд ХМАО - Югры в порядке надзора. Впоследствии Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя председателя суда ХМАО - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено следующее: «Жалобу Шевелева Павла Леонидовича и его защитника ФИО6, рассмотренную в порядке надзора, удовлетворить. Постановление - квитанцию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МОВД «Ханты - Мансийский», решение судьи Ханты - Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шевелева Павла Леонидовича отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решения» (л.д.13-15). В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти… и подлежат неукоснительному исполнению на всейц территории Российской Федерации. Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно п.27 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требований о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, ст.1070 ГК РФ определено, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного привлечения к административной ответственности. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.1,2 ст.15 ГК РФ). Как усматривается из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в коллегию адвокатов № Адвокатской палаты ХМАО в связи с осуществлением представительства в суде первой инстанции по делу об вышеуказанном административном правонарушении (л.д.19). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты вышеуказанного соглашения истцом были внесены денежные средства в размере 30 000,0 рублей (л.д.18). Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Шевелева Павла Леонидовича о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 30 000,0 рублей в счет возмещения материального ущерба. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,0 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер возмещения вреда определяется судом в зависимости от характера от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Выписным эпикризом истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу поставлен диагноз <данные изъяты>. Шевелев П.А. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинно-следственной связи между названными выше заболеваниями действиями должностного лица инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МОВД "Ханты-Мансийсикй" ФИО4 Из содержания врачебного заключения серии И № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре Шевелева П.Л. врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> выписной эпикриз подтверждает лечение истца в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как постановление-квитанция вынесено инспектором в 2010 году. При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения за недоказанностью. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000,0 рублей. В обоснование данного требования истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Между тем, как усматривается из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма оплачена истцом в связи с рассмотрением другого дела (л.д.20). Следовательно требование в данной части необоснованно, 2 000, 0 рублей не понесены в качестве судебных расходов по настоящему делу и не могут взысканы в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,0 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шевелева Павла Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской федерации в пользу Шевелева Павла Леонидовича материальный ущерб в размере 30 000, 0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200, 0 рублей. Всего к взысканию 30 200, 0 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А.Литвинова Копия верна: Судья А.А.Литвинова