Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 18 апреля 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В., при секретаре Жуковской О.В., с участием: представителя прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1112/11 по заявлению Горшкова Евгения Ивановича о признании действий прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры незаконным, УСТАНОВИЛ: Заявитель Горшков Е.И. обратился в суд с заявлением о признании действий прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры незаконным, мотивируя свои требования тем, что работал в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> По представлению об устранении нарушений закона <адрес> межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Представление было подписано заместителем Нефтеюганского межрайонного прокурора ФИО4, этим же должностным лицом была рассмотрена его жалоба о несогласии с внесенным представлением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре» им была подана жалоба на действия указанного лица <адрес> межрайонному прокурору ФИО7, однако как следовало из его ответа проверка не выявила нарушений закона во внесенном представлении. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ответ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО8, из которого следовало об отсутствии каких-либо нарушений в работе прокурорских работников. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к прокурору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5, ответ подписанный заместителем прокурора округа ФИО9 не содержал в себе сведений о том, что его жалоба рассмотрена и не соответствовал требованиям нормативных актов. Обжаловавшиеся действия вышеуказанных должностных лиц, заключаются в неверном истолковании отдельной нормы процессуального законодательства и самовольном ее применении, в неверном толковании п.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным заявитель просит признать незаконными действия заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора ФИО6, Нефтеюганского межрайонного прокурора ФИО7, начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО8, заместителя прокурора округа ФИО9; принять решение об обязанности прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, признать представление об устранении нарушений закона № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочным и не имеющим под собой правовых оснований; направить об этом разъяснение в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> В судебное заседание заявитель Горшков Е.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Заинтересованные лица заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора ФИО6, <адрес> межрайонный прокурор ФИО7, начальник отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО8, заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа ФИО9, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления Горшкова Е.И. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Представитель прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку действия сотрудников прокуратуры совершены в соответствии с требованиями закона, кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок предусмотренный для обжалования действий должностных лиц органов власти. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО10 считает заявленные требования не обоснованными, внесенное представление и действия прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры законными. Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> межрайонного прокурора ФИО6 в адрес старшего судебного пристава - начальника отдела управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> внесено представление об устранении нарушений закона № из которого усматривается, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Горшковым Е.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В соответствии с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Горшков Е.И. произвел в присутствии двух понятых и представителя взыскателя арест автомобиля «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак №, который передал на ответственное хранение ФИО11 По факту совершения исполнительного действия составлен акт описи ареста (и изъятия) автотранспортного средства. Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ произведен арест и изъятие автомобиля «Татра», который также отдан на ответственное хранение ФИО11 С ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства на момент ареста зарегистрированы в ОГИБДД УВД <адрес> на имя ФИО11 Исполнительный лист о наложении ареста на указанные транспортные средства являлся обеспечительной мерой до рассмотрения искового заявления ФИО11 по существу. Копии о наложении ареста на транспортные средства, акты описи арестованных и изъятых транспортных средств судебный пристав-исполнитель ФИО1 в регистрирующий орган ОГИБДД УВД <адрес> не направил, что способствовало совершению ФИО11 противоправных действий в отношении арестованного имущества и дальнейшей их продажи до принятия судом решения по его исковому заявлению. Представлением предписано незамедлительно принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона и недопущению подобных нарушений впредь, а также устранению причин указанных нарушений и условий им способствующих. В последствии Горшковым Е.И. указанное представление обжаловалось в <адрес> межрайонную прокуратуру, прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по результатам рассмотрения в удовлетворении жалоб было отказано заместителем <адрес> межрайонного прокурора ФИО6 (л.д.23-24), исполняющим обязанности начальника отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО8 (л.д.27-29), заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО9 (л.д.26). В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти. В силу ст.22 указанного Федерального закона, при осуществлении надзора за исполнением законов, прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. В соответствии с ч.7 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества незамедлительно. В судебном заседании установлено, что заявителем Горшковым Е.И. при осуществлении исполнительного производства требований указанной нормы не исполнены, копия постановления о наложении ареста на имущество в виде транспортных средств и акта о наложении ареста, в ОГИБДД УВД <адрес> направлены не были. В связи с чем заместителем <адрес> межрайонного прокурора было обоснованно внесено представление об устранении требований закона, основания для удовлетворения жалоб Горшкова Е.И. о несогласии с указанным представлением, поступивших различным должностным лицам прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не имелось. В связи с чем заявленные Горшковым Е.И. требования удовлетворению не подлежат. В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Из материалов дела усматривается, что заявителем Горшковым Е.И. пропущен трехмесячный срок обжалования действий (решений) должностных лиц прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, за исключением ответа заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО9 Доводы заявителя Горшкова Е.И. о пропуске срока на обжалование в связи с обжалованием дисциплинарного взыскания, наложенного в связи с внесенным представлением, не могут быть признанны в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию действий (решений) должностных лиц прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В связи с чем, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Горшковым Е.И. требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Горшкова Евгения Ивановича о признании действий прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры незаконным, отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 25 апреля 2011 года. Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов