РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием истца, его представителя ФИО3, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1078/11 по иску Микрюкова Сергея Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 40 000,0 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 645,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,0 рублей, Свои требования мотивировал тем, что постановлениями по делу об административных правонарушениях инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100,0 рублей и на основании ч.2 ст.12.1 КоАП РФ в размере 200,0 рублей. Данные постановления были отменены решением начальника ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административные производства прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Впоследствии постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности на основании ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года. Данное постановление было обжаловано и решением <адрес> городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Для судебной защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату и в связи с чем понес материальные затраты в размере 40 000,0 рублей. Также истец перенес нравственные страдания, вынужден был обращаться за юридической помощью для восстановления нарушенных конституционных прав, доказывал свою невиновность в совершении административных правонарушений, за которые три раза был привлечен незаконно. Истец был под угрозой временного лишения права, лишения права на управление транспортными средствами. Истец, представитель истца в судебном заседании настаивают на заявленных требованиях, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями лиц, принявших постановления по делу об административном правонарушении, незаконность их действий, наличие нравственных и физических страданий. Просит в удовлетворении иска отказать. Заслушав истца, представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 100,0 рублей, за нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял автомобилем без водительского удостоверения на право управления транспортным средством (л.д.9). Согласно п.2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. Частью 1 статьи 12.3. КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ к штрафу в размере 200,0 рублей, за нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял автомобилем не прошедшим государственный технический осмотр. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство (п.2.1.1. ПДД РФ). В силу ч.2 ст.12.1. КоАП РФ управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей. Не согласившись с вынесенными постановлениями истец обратился в ГИБДД УВД по <адрес> с жалобой на вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Начальника ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> об административном наказании в виде штрафа в размере 100,0 рублей и постановление <адрес> об административном наказании в виде штрафа в размере 200,0 рублей, вынесенные в отношении Микрюкова С.Г., были отменены, производство по делу прекращено (л.д.14-15). Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года (л.д.10). Как усматривается из сути части 4 статьи 12.8 КоАП РФ она предусматривает наказание за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения или передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения в виде лишение права управления транспортными средствами на срок три года. Решением <адрес> городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11 - 13). В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти… и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно п.26, 27 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", расходы на оплату юридических услуг на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу лица в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за счет средств соответствующей казны. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, ст.1070 ГК РФ определено, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного привлечения к административной ответственности. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.1,2 ст.15 ГК РФ). Как усматривается из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» в связи с осуществлением представительства в правоохранительных органах <адрес> и судах общей юрисдикции по рассмотрению административного дела на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в размере 40 000,0 рублей (л.д.18). В судебном заседании истец, его представитель утверждают, что иных соглашений с датой ДД.ММ.ГГГГ сторонами не достигнуто, в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана дата договора №, вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата внесения платежа. В силу ст.56 ГПК РФ доказательств несения расходов по рассмотрению жалоб на постановления <адрес> об административном наказании в виде штрафа в размере 100,0 рублей и <адрес> об административном правонарушении истцом не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Микрюкова Сергея Геннадьевича о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 40 000,0 рублей в счет возмещения материального ущерба, понесенного в связи с рассмотрением лишь административного дела на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000,0 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер возмещения вреда определяется судом в зависимости от характера от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). При этом истец заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,0 рублей, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств причинения ему каких - либо физических страданий не предоставил. При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения за недоказанностью. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 рублей. В обоснование данного требования истцом был предоставлен договор № - ГД на оказание юридических услуг, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,0 рублей (л.д.21 - 23). Согласно п.1.1. договора №, предметом оказания юридических услуг являются вопросы, связанные с представлением интересов истца в правоохранительных органах <адрес> и судах общей юрисдикции по рассмотрению гражданского дела на постановления <адрес> и <адрес> инспектора ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец, его представитель суду пояснили, что при заключении договора № ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг они исходили из того, что ранее были рассмотрены дела на постановления <адрес> и <адрес> инспектора ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Истинная воля сторон была направлена на взыскание убытков, в связи с их рассмотрением в пользу истца. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Учитывая то, что представителем истца было составлено исковое заявление, собраны необходимые для дела доказательства, а также его участие в судебных заседаниях, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разумности и справедливости в размере 5 000, 0 рублей. В силу ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400,0 рублей, 45, 0 рублей на оформление квитанции по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Микрюкова Сергея Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской федерации в пользу Микрюкова Сергея Геннадьевича материальный ущерб в размере 40 000, 0 рублей, судебные расходы в размере 6 445, 0 рублей. Всего к взысканию 46 445, 0 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение десяти дней со дня вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А.Литвинова Копия верна: Судья А.А.Литвинова