г. Ханты-Мансийск 27 мая 2011 года председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре Нечаевой Т.А., с участием: прокурора Власовой Е.В., истца Баглаева В.А., представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Истец Баглаев В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования <адрес> о признании перевода на другую работу, дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик без его согласия временно перевел его с ДД.ММ.ГГГГ на другую работу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказами не согласен, считает действия ответчика незаконными. Просит суд признать его перевод приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на другую работу незаконным, признать его увольнение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить на прежней работе, взыскать с ответчика средний заработок на все время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что он отработал рабочую неделю, с понедельника по пятницу, после чего его поставили в известность о том, что он должен выйти на работу в субботу, на что он ответил отказом. В понедельник он явился на работу, с его истребования объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 30 000 рублей. Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, пояснил, что истец был ознакомлен с приказом о переводе ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие, в связи с чем не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как это был выходной день. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул, однако докладные записки, объяснения истца в материалах отсутствуют. Фактически приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен проект данного приказа, с которым он ознакомился. При этом имеет место изменение режима работы. Представители ответчика ФИО15 и ФИО16 требования истца не признали, пояснили, что истец работал водителем <данные изъяты> на ас/машину КАМАЗ, трудовой договор с ним заключен не был, так как истец отказался от его заключения. Факт отказа подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Истец был перемещен с автомобиля КАМАЗ на автомобиль КАМАЗ 622, разницы в работе которых нет. Перемещение произведено в соответствии с графиком выхода автотранспорта на ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу необходимо было выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, предложено не работать в пятницу, однако Баглаев отказался, по данному факту был составлен акт о прогуле. Режим работы водителей определяется в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Баглаева В.А. Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Баглаев В.А. в связи с реорганизация в системе ЖКХ принят переводом с УПТВСиИС в Муниципальное водоканализационное предприятие водителем <данные изъяты> на ас/автомашину КАМАЗ. ( л.д. 17). Ознакомлен под роспись с Инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ водителя транспортного средства. ( л.д. 33-38). ДД.ММ.ГГГГ Баглаев В.А. уволен по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, на основании акта о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Баглаева В.А. ( л.д. 19, 20,21). Истец считает свое увольнение незаконным, ссылаясь на незаконный перевод на другую работу. Согласно акту о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Баглаев В.А. отсутствовал на рабочем месте с 08.00 часов по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Как следует из объяснительной Баглаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не выше на работу, так как уже отработал рабочую неделю в количестве 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора Муниципального водоканализационного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ Баглаев В.А. - водитель автомашины КАМАЗ переведен на новое место работы - водителем автомашины КАМАЗ 622 с ДД.ММ.ГГГГ на период листка нетрудоспособности ФИО11. ( л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ года истец был ознакомлен с данным приказом, указав, что отказывается от перевода, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уже работал по приказу в связи с производственной необходимостью. В качестве основания для издания приказа о переводе истца на другую работу указана служебная записка начальника транспортного цеха ФИО7 Документы, подтверждающие тот факт, что истец выразил свое согласие на перевод в материалах дела отсутствуют, соглашение сторонами не заключалось. Истец в судебном заседании отрицает факт совершения им прогула, ссылаясь на одностороннее изменение режима рабочего времени - перевод на другую работу без его согласия. Представители ответчика, возражая против доводов истца, настаивают на том, что Баглаев В.А. был перемещен в рамках одного структурного подразделения без изменения трудовой функции. Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 ТК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у тот же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, ели это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. По соглашению сторон, заключенному в письменный форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу (ст. 72.2 ТК РФ). Временный перевод сотрудника оформляется приказом (распоряжением) работодателя, основанием для издания которого является подписанное сторонами соглашение к трудовому договору. Соглашение о переводе оформляется письменно, в двух экземплярах. В соглашении должны быть отражены: характер перевода (временный); его продолжительность, наименование новой должности (профессии, специальности) и (или) структурного подразделения, а также местности, в которой временно будет выполняться работа; новые условия оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, а также другие условия труда, которые изменяются в связи с переводом. При временном переводе соответствующая запись в трудовую книжку работника не производится. Из материалов дела, а также пояснений сторон усматривается, что данном случае имеет место временный перевод истца на другую работу в рамках одного структурного подразделения на период временно отсутствующего работника по причине нетрудоспособности ввиду изменения режима рабочего времени. Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с нормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в рабочее, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, устанавливаются у данного работодателя, - трудовым договором. Согласно пояснений свидетеля ФИО8, она работает в МП «Водоканал». У истца был установлен восьмичасовой рабочий день, с понедельника по пятницу и 2 дня выходных (суббота и воскресенье). Баглаев В.А. являлся подменным водителем. С приказом о переводе Баглаева В.А. ознакомили в 11 - 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО9 пояснила, что Баглаев В.А. работал, как подменный водитель, была установлена пятидневная рабочая неделя и два дня выходных. Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что истцу был установлен восьмичасовой рабочий день, с предоставлением выходных по скользящему графику. ДД.ММ.ГГГГ после обеда позвонил водитель ФИО11 и сказал, что болен. Истцу предложили поработать ДД.ММ.ГГГГ, и дать выходной ДД.ММ.ГГГГ, но Баглаев В.А. отказался. В материалах дела представлена служебная записка начальника транспортного цеха ФИО12 на имя директора МП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости перевода Баглаева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на автомашину КАМАЗ № 622 на период больничного листа водителя ФИО11 ( л.д. 40). Истец в судебном заседании пояснил, что при переводе характер работы не изменился, при этом изменились условия его труда, а именно, режим рабочего времени. Трудовой договор стороной ответчика не представлен, имеется акт отказа водителей от подписи трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и водителя ФИО1 ( л.д. 31-32). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения эффективности работы, оптимизации расходов по вывоз жидких бытовых отходов, с ДД.ММ.ГГГГ для водителей, занятых на вывоз жидких бытовых отходов, установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов, время начала работы 08.00 часов, время окончания работы 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания 12.00 - 13.00 часов. На начальника АТЦ возложена обязанность по своевременному предоставлению графиков, при выполнении которых работа для каждого работника соответствовала бы норме производственного календаря. Баглаев В.А. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 23). На водителей транспортных средств МО «Водоканал» распространяет свое действие Инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2 которой водитель транспортного средства непосредственно подчиняется начальнику колонны и начальнику АТЦ, в совей деятельности руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями непосредственного руководителя. На водителей возлагаются следующие функции: управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями, автопоездами, управление подъемным механизмом самосвала. Коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка ответчиком не представлены. Из графика выхода автотранспорта за ДД.ММ.ГГГГ года, представленного стороной ответчика, усматривается, что режим работы водителя ФИО11, на место которого была переведен истец, предусматривает восьмичасовой рабочий день, 3 недели в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными, 1 шестидневная неделя с одним выходным. Данные в отношении Баглаева В.А. в представленный график не внесены. ( л.д. 41-42). При этом, как установлено в судебном заседании, подтверждается табелем учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителями ответчика, истцу установлен восьмичасовой рабочий день, с 08.00 часов до 17.00 часов (перерыв на обед с 12.00 по 13.00 часов), пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (в субботу и воскресенье). 40 -часовая рабочая неделя. При этом представители ответчика указывают на тот факт, что выходные дни предоставляются водителям по скользящему графику, в связи с чем предоставление истцу выходных дней в четверг и пятницу не свидетельствуют об изменении режима рабочего времени. Вместе с тем, графиком выхода автотранспорта за ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена шестидневная рабочая неделя и привлечение водителя ФИО11 к работе в один из установленных для него выходных дней - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 29 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.04 г. № 15, привлечение водителя к работе в выходной день, установленный для него графиком работы (сменности), производится в случаях, предусмотренных ст. 113 ТК РФ, с его письменного согласия по письменному распоряжению, в других случаях - с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя и с учетом мнения представительного органа работников. Кроме того, как пояснил истец о наличии приказа о переводе он узнал ДД.ММ.ГГГГ на работе после обеда, при этом ему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ он может взять выходной, а ДД.ММ.ГГГГ необходимо явиться на работу. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что изменение режима рабочего времени истца и, как следствие, незаконность перевода Баглаева В.А. на другую работу в отсутствие его согласия, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч.э 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем требования истца в части восстановления истца на работе в должности водителя транспортного цеха Муниципального водоказанализационного предприятия муниципального образования <адрес> подлежат удовлетворению. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, ели заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный доход Баглаева В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 45632, 83 рублей. Средний часовой заработок составил 279, 95 рублей. Среднедневная заработная плата составляет 2 239, 6 (279, 95 рублей х 8 часов) рублей. Время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 рабочих дня. Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет 96 302 рубля 80 копейка и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма заработной платы за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который выразился в нравственных страданиях в связи с незаконными действиями ответчика, лишением его права трудиться, ухудшением его материального положения, который истица оценивает в 30 000 рублей. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.7 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, приведенная статья предусматривает, что во всех случаях неправомерных действий или бездействия работодателя, работник имеет право потребовать возмещения морального вреда и доказать степень тяжести страданий. Таким образом, суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. При этом, с учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 298 рублей. В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение Ханты-Мансийского районного суда в части восстановления Баглаева ФИО17 на работе водителем транспортного цеха Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать перевод Баглаева ФИО19 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на другую работу в транспортный цех водителем КАМАЗ 622, незаконным. Признать увольнение Баглаева ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить Баглаева ФИО21 водителем транспортного цеха Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования <адрес> в пользу Баглаева ФИО23 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96302 рубля 80 копеек. Взыскать с Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования <адрес> в пользу Баглаева ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования <адрес> в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 3289 рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Решение суда в части восстановления Баглаева ФИО24 на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы и представления через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2011 года. Решение суда не вступило в законную силу. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.