Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 02 февраля 2011 года Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Вихровой Е.А., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-01/11 по исковому заявлению Беляевой ФИО10 к Баяновой ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ Истец - Беляева А.Н. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику - Баяновой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя исковые требования тем, что ответчик незаконно завладела автомобилем марки NissanTeanaElegans, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (<данные изъяты>) и добровольно отказывается его возвратить. Беляева А.Н. некоторое время являлась игроком клуба «<данные изъяты>». При посещении данного клуба игрокам, которые делают ставки на 3000 рублей и более, выдавались билеты для участия в проводимом розыгрыше автомобиля. Беляева А.Н. являлась обладателем определенного количества билетов. В результате противоправных действий ответчика истец лишилась билетов для участия в розыгрыше и не смогла принять участия в проводимом розыгрыше вышеуказанного автомобиля. Под видом представителя игрока, то есть Беляевой А.Н., с данными билетами в розыгрыше участвовала Баянова Н.С. На один из билетов выпал выигрыш в виде автомобиля «NissanTeanaElegans». Введенный в заблуждение директор игрового клуба «<данные изъяты>» ФИО4 вручил ключи от выигранного автомобиля Баяновой Н.С. После выяснения всех обстоятельств, ФИО4 оформил все документы на выигранный автомобиль на Беляеву А.Н. Поскольку в добровольном порядке Баянова Н.С. отказывается возвратить автомобиль, истец просит суд истребовать из незаконного владения Баяновой Н.С. автомобиль «NissanTeanaElegans», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В судебное заседание истец - Беляева А.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующий в интересах истца на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что ответчик незаконно удерживает автомобиль принадлежащий истцу. Ответчик Баянова Н.С., а также ее представитель исковые требования не признали, указав в судебном заседании, что требования истца являются не обоснованными. Ответчик фактически выиграла автомобиль, который был ей вручен и она на нем уехала. Автомобиль передан ответчику публично. Истец оплату за данный автомобиль не производила и не принимала его. Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО6, и истец - Беляева А.Н. заключили договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность автомобиль «NissanTeanaElegans», <данные изъяты> Документально подтверждено, что указанный (спорный) автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал продавцу ООО «<данные изъяты>» на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного Северо-Западная акцизная таможня <адрес>( ПТС серии <адрес>). Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжением имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом. Согласно представленного суду Договора купли-продажи, автомобиль был продан истцу за 791000 рублей, уплаченных продавцу полностью в момент подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу продавца. При заключении Договора продавец поставил покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец продал автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. До заключения данного договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В соответствии с условиями Договора, передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его Беляевой А.Н. должно быть произведено непосредственно после подписания договора и приемно-сдаточного акта путем вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Беляевой А.Н. был составлен Акт сдачи-приемки автомобиля № по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал, а Беляева А.Н. приняла спорный автомобиль «NissanTeanaElegans». С учетом заявленных исковых требований и доводов сторон судом установлено, что указанный выше автомобиль марки NissanTeanaElegans находится во владении ответчика Баяновой Н.С., которая считает, что она выиграла спорный автомобиль в лотерее. На вопрос суда стороны подтвердили, что спорный автомобиль фактически истцу не передавался, последняя получила от продавца только ключи от автомобиля и соответствующие документы. Стороны не отрицают, что фактическая передача автомобиля от продавца к истцу не состоялась ввиду объективных обстоятельств, по причине несогласованности действий определенного круга лиц - ООО «<данные изъяты>» (владелец автомобиля); Беляевой А.Н. (покупатель); Игровой клуб «<данные изъяты>» (организатор лотереи); Баяновой Н.С. (участник розыгрыша), а также при отсутствии надлежаще оформленных документов. По сведениям ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» следует, что по имеющимся информационно - поисковым базам автомобиль «NissanTeanaElegans» с указанными номерными обозначениями кузова и двигателя на территории ХМАО-Югры не зарегистрирован. На имя Баяновой Н.С. каких-либо транспортных средств не зарегистрировано. Из представленных в суд документов следует, что ответчик - Баянова Н.С. обращалась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с истцом - Беляевой А.Н., признании права собственности на автомобиль за Баяновой Н.С. На основании решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным судебным решением установлено, что проведенная лотерея ДД.ММ.ГГГГ игровым клубом <данные изъяты>» не была разрешена для проведения органом местного самоуправления. Игровой клуб <данные изъяты>» не обладал правом распоряжаться спорным автомобилем. Игровой клуб и ООО «Альянс-Авто» не брали ни каких обязательств в письменном виде перед Баяновой Н.С. ООО «<данные изъяты>» не имело никакого отношения к проведению лотереи. В силу ст.56 и ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами. Ссылки ответчика и ее представителя на переданные ей ключи и автомобиль, не обладающие определенными родовыми признаками в отсутствие заключенного письменного договора между организатором лотереи и Баяновой Н.С., не являются доказательством признания права собственности на автомобиль, сама по себе передача автомобиля не имеет правового значения. Ответчик - Баянова Н.С. не подтвердила, что она принимала участие в возмездной сделке, поскольку письменных доказательств стоимости приобретенных ею билетов с последующим обменом на выигрышные лотерейные билеты ею не представлены. Согласно ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального заверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ). Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставить защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Нарушенные права граждан могут быть защищены, если установлен факт злонамеренного соглашения, действий под обманом, заблуждением, что ответчиком в суде не доказано. Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют, что ответчиком не доказан факт законности владения спорным автомобилем, законности его приобретения в установленном законном порядке. В силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника о возврате данной вещи из чужого незаконного владения. Суд приходит к выводам, что по настоящему делу владельцем транспортного средства является истец, что подтверждается имеющимися у него документами. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При наличии указанного, исковые требования Беляевой А.Н. являются обоснованными подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л Исковые требования Беляевой ФИО12 к Баяновой ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить. Истребовать из незаконного владения Баяновой ФИО14 в пользу Беляевой ФИО15 (путем передачи) транспортное средство - автомобиль марки NissanTeanaElegans, <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры п/п С.Н.Воронин Копия верна. Судья С.Н. Воронин