Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск                                                                   19 апреля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

истца Бордакова А.М.,

ответчика Брагина О.Б.,

третьих лиц Якуненко В.И., Талибуллина Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-584/11 по исковому заявлению Бордакова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Брагину ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бордаков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Росгосстрах» <адрес>, Якуненко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что является собственником транспортного средства автомобиля марки TOYOTA SPRINTER, государственный номер №

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем, принадлежащем ему, управлял по доверенности Талибуллин Э.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на <адрес> в <адрес> Брагин О.Б., управляя транспортным средством HONDA CIVIC государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Якуненко В.И. совершая поворот налево на <адрес> нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, чем допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA SPRINTER, государственный номер №, то есть п.9.1 Правил дорожного движения, принадлежащий ему под управлением Талибуллина Э.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки TOYOTA SPRINTER, государственный номер № получил механическое повреждения.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> было принято решение о выплате страхового возмещения и была выплачена денежная сумма страхового возмещения в размере 59 059 рублей.

Согласно акта экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление транспортного средства TOYOTA SPRINTER, государственный номер № составила 246 787 рублей.

Сумма затрат на восстановление транспортного средства TOYOTA SPRINTER, государственный номер №, с учетом износа составила 129 458 рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу ст.9 Федерального закона №4015-I в редакции от 29 ноября 2007 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно ст.7 Закона от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В связи с чем, недостающая сумма страхового возмещения составила 60 941 рубль, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

Кроме того, согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA SPRINTER, государственный номер №, с учетом износа, которая составляет 9 458 рублей и подлежит взысканию с Якуненко В.И.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на оказание экспертной услуги по определению восстановительного ремонт в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 311 рублей 97 копеек.

В связи с чем просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60 941 рубль, взыскать с ответчика Якуненко В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 9 458 рублей, взыскать солидарно с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и Якуненко В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 311 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Якуненко В.И. на надлежащего Брагина О.Б.

Истец Бордаков А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60 941 рубль, взыскать с ответчика Брагина О.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия 9 458 рублей, взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Брагина О.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 311 рублей 97 копеек, дал пояснения по исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Брагин О.Б. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем HONDA CIVIC принадлежащим на праве собственности Якуненко В.И. по доверенности, указанное происшествие произошло по его вине.

Третье лицо Якуненко В.И. по существу дела пояснил, что Брагин О.Б. управлял его автомобилем по генеральной доверенности.

Третье лицо Талибуллин Э.Ф. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, он управлял автомобилем TOYOTA SPRINTER принадлежащим Бордакову А.М. по доверенности, виновным в повреждении указанного автомобиля является Брагин О.Б.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей TOYOTA SPRINTER государственный регистрационный знак № под управлением Талибуллина Э.Ф. (собственник Бордаков А.М.) и автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак № под управлением Брагина О.Б. (собственник Якуненко В.И.).

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованным в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21), постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д.20), не отрицается сторонами.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Брагин О.Б., управлявший автомобилем HONDA CIVIC государственный регистрационный знак № который поворачивая налево на <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA SPRINTER государственный регистрационный знак № (л.д.20).

Как усматривается из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия Брагин О.Б. управлял автомобилем HONDA CIVIC государственный регистрационный знак Х 873 ТТ 86 принадлежащим на праве собственности Якуненко В.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Брагин О.Б. подтвердил в судебном заседании, что он виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> № владельцем автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак № Якуненко В.И., застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт выдачи указанного страхового полиса не отрицается ответчиком.

Вышеуказанный договор заключен в отношении водителей Якуненко В.И., Брагина О.Б.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA SPRINTER государственный регистрационный знак №, принадлежащему Бордакову А.М. был причинен ущерб в размере 129 458 рублей с учетом износа автомобиля (л.д.24-43).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Бордаковым А.М. за услуги оценки оплачено ООО «Эврика» 5 000 рублей (л.д.23).

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего Бордакову А.М. автомобиля TOYOTA SPRINTER государственный регистрационный знак №, последнему произведена страховая выплата в размере 59 059 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае (л.д.18), данное обстоятельство признается истцом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования Бордакова А.М. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в отношении ООО «Росгосстрах» в части взыскания в счет возмещения причиненного ущерба в размере 60 941 рубль, в отношении Брагина О.Б. в части взыскания в счет возмещения причиненного ущерба в размере 9 458 рублей, часть ущерба, не покрытая страховым возмещением.

Истец Бордаков А.М. просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 311 рублей 97 копеек, однако действующее законодательство в данном случае не предусматривает солидарной ответственности, данные требования подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчиков должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально размеру взыскиваемого ущерба, с ООО «Росгострах» 4 328 рублей 25 копеек, с Брагина О.Б. 671 рубль 75 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 311 рублей 97 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» 2 000 рублей 52 копейки, с Брагина О.Б. 311 рублей 45 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление искового заявление оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» 4 328 рублей 25 копеек, с Брагина О.Б. 671 рубль 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бордакова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бордакова ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60 941 рубль, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 328 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 2 000 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя 4 328 рублей 25 копеек. Всего подлежит взысканию 71 598 (семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 02 копейки.

Взыскать с Брагина ФИО11 в пользу Бордакова ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 9 458 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 671 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 311 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя 671 рубль 75 копеек. Всего подлежит взысканию 11 112 (одиннадцать тысяч сто двенадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 25 апреля 2011 года.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов