Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск                                                                               12 мая 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием: истца Дмитриева В.Х., представителя истца ФИО4,, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/11 по иску Дмитриева ФИО16 к Ротарь ФИО17 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев В.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Ротарь Т.И. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состоял с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира по адресу <адрес>. После расторжения брака соглашения о выделе доли истца на указанную квартиру не достигнуто, в связи с чем, просит суд разделить квартиру по адресу <адрес> натуре между истцом и ответчиком и признать за ответчиком право собственности на одну комнату в двухкомнатной квартире,

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, просит суд признать за Дмитриевым В.Х. 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру и закрепить за ним право пользования комнатой в вышеуказанной квартире площадью 14,3 кв. м.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, дав пояснения по иску. Указали, что спорная квартира приобреталась супругами за счет накопленных общих совместных средств, а также за счет заемных средств, взятых в долг у гр. ФИО18 при этом ответчик в период брака не работала и не имела какого-либо дохода, раздавая имеющиеся у нее денежные средства в долг.

Ответчик Ротарь Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием ее представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что спорная квартира приобретена Ротарь Т.И. за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, находящегося в ее личной собственности, а именно квартиры по адресу <адрес>, полученной ей при разделе имущества от предыдущего брака с ФИО6 Совместно нажитые денежные средства супругами при приобретении спорной квартиры не использовались, в связи с чем, квартира не подлежит разделу.

Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ротарь (Дмитриевой) Т.И. и Дмитриевым В.Х. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (д.л. 9). Согласно свидетельства о разводе (л.д. 10) указанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ротарь (Дмитриевой) Т.И. (покупателем) и ФИО7 (продавцом) заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> стоимостью 600 000 рублей (л.д. 12). По условиям договора (п.5) продавец получил от покупателя оговоренную покупную сумму до подписания договора. Договор зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ротарь Т.И. на основании указанного выше договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что спорное имущество приобретено на совместно нажитые и заемные денежные средства, которые передавались им продавцу, при этом указывает что Ротарь Т.И. в период брака доходов не имела. Однако истцом не представлено доказательств подтверждающих, указанные доводы.

Так, отсутствуют какие-либо доказательства займа денежных средств супругами у гр. ФИО19 Дмитриев В.Х не является стороной по сделке купли-продажи квартиры с ФИО7, в связи с чем, не мог участвовать в процедуре ее исполнения. Отсутствие у Ротарь Т.И. собственного дохода не является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела, так как по смыслу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ отсутствие у супруга самостоятельного дохода в период брака не изменяет правового режима имущества, нажитого супругами.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из представленного ответчиком соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Ханты-Мансийском Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. за №, следует, что при расторжении брака, заключенного между Ротарь Т.И. и ФИО6 в собственность ответчика перешла квартира, расположенная по адресу <адрес>. (л.д. 38).

Таким образом, до вступления в брак с истцом ответчик имела в собственности квартиру, являющуюся ее личной собственностью (имуществом каждого из супругов после вступления в брак).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО8 (покупателем) и Ротарь (Дмитриевой) Т.И. (продавцом) квартира по адресу <адрес> продана Ротарь Т.И. за 600 000 рублей (л.д. 40). По условиям договора (п.5) продавец получил от покупателя оговоренную покупную сумму до подписания договора. Договор зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика пояснил суду, что денежные средства, полученные Ротать Т.И. от продажи указанной квартиры были в полном объеме направлены на приобретение и оплату стоимости спорного жилого помещения по адресу <адрес>.

Оценив в совокупности условия заключения указанных выше договоров купли-продажи в части цены сделок, а также порядка и сроков уплаты покупной цены, моменты их заключения и вступления в силу (согласно ст. 558 ГК РФ с момента их государственной регистрации) суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика, о приобретении спорного имущества за счет собственных средств, полученных от продажи квартиры, не являющейся совместной собственностью.

Так, пункты 5 договоров купли-продажи предусматривают, что оплата стоимости квартир произведена до подписания сторонами договоров, что не исключает оплаты Ротарь Т.И. в пользу ФИО7 денежных средств в размере 600 000 рублей, полученных от ФИО8, несмотря на то, что договор купли-продажи с последней датирован более поздним числом.

Из материалов дела следует, что договоры-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. заключены и сданы на регистрацию в течение незначительного промежутка времени, практически одновременно, что также подтверждает убедительность представленных ответчиком возражений.

Напротив, доказательств расходования полученных Ротарь Т.И. от ФИО8 денежных средств на иные цели, в том числе путем предоставления займов ФИО10, ФИО11, ФИО12, истцом не представлено, а имеющиеся в материалах дела договоры о займе денег, заключенные между ФИО13 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., между Дмитриеовй Т.И. и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., между Дмитриевой Т.И. и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41, 44, 45), свидетельствуют о том, что передачу денег в долг указанным лицам ответчик осуществляла задолго до заключения договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец также утверждал, что спорное имущество фактически было приобретено за 400 000 рублей, вместе с тем, доказательств подтверждающих данные доводы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. Имеющиеся же в материалах дела и перечисленные выше документы о приобретении спорной квартиры опровергают пояснения истца.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Ротарь (Дмитриева) Т.И. в целях приобретения личных прав на имущество <адрес> в <адрес>, оплатила его приобретение за счет собственных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, несмотря на приобретение его в период брака, относится к личной собственности Ротарь Т.И., так как приобретена за счет средств, полученных от продажи имущества каждого из супругов, то есть на спорное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, 254 Гражданского кодекс РФ разделу подлежит общее имущество супругов. Квартира № в <адрес> в <адрес> таковым не является, в связи с чем, требования истца о ее разделе, признании права собственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

Как следствие установленных судом обстоятельств и, а также учитывая, что согласно техническому паспорту на спорную квартиру в ней отсутствует комната, площадью 14,3 кв.м., не могут быть удовлетворены и требования истца о закреплении за ним права пользования комнатой площадью 14,3 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева ФИО20 к Ротарь ФИО21 о разделе <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 17 мая 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                       И.В. Бакшеев