Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск                                                                            04 мая 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием:

истца Амелина Г.В., представителя истца ФИО4,

ответчика Амелиной Н.В., представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/11 по иску Амелина ФИО13 к Амелиной ФИО14 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амелин Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Амелиной Н.В. о взыскании задолженности мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ответчиком в браке. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут, однако фактически брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени он был вынужден вносить платежи по кредитному договору за приобретенную в период брака в долевую собственность квартиру по адресу <адрес>, ежемесячно оплачивал в полном объеме коммунальные услуги и общие телефонные переговоры и счета за услуги Интернет, при этом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проживала в указанной выше квартире и пользовалась всеми услугами. Считает, что возникшие общие долги супругов должны быть распределены между ними пропорционально присужденной доли при разделе общего имущества, то есть пополам.

Просит суд обязать с ответчика компенсировать ему денежные средства в сумме 264754,64 руб., оплаченные по договору ипотечного кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсировать денежные средства в сумме 35674,50 руб., оплаченные за коммунальные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсировать денежные средства в сумме 5234,61 руб., оплаченные за использование электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсировать денежные средства в сумме 7358,98 руб., оплаченные за услуги связи в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, разделить между истцом и ответчиком долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали частично, от требований о разделе долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. отказались, пояснив, что настаивают на удовлетворении исковых требований только в части взыскания денежных средств.

Истец дополнительно пояснил, что прекращение брачных отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается решением суда о расторжении брака. Однако с указанного времени по конец ДД.ММ.ГГГГ года стороны проживали в одной квартире по адресу <адрес>, но в разных комнатах, совместного хозяйства не вели, бюджеты имели разные, совместно не питались, общих покупок не совершали. Уборку квартиры делали вместе, истец убирал пылесосом, а ответчик вытирала пыль. Все вещи стирала Амелина Н.В., но истец ее не просил об этом. ДД.ММ.ГГГГ года его пригласили в гости родственники Амелиной Н.В. в <адрес>. В поездку он пригласил жену. Из отпуска Амелины привезли овощи, половину которых истец оставил дома, а половину отдал своей матери. Коммунальными услугами и услугами связи в указанный период пользовались совместно, однако оплачивал их Амелин Г.В. за счет собственных средств из заработной платы, как и платежи по кредиту.

Ответчик иск не признала, в судебном заседании пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года у нее с Амелиным Г.В. произошла ссора, после чего отношения в семье ухудшились. Однако в течение всего времени момента заключения брака до ДД.ММ.ГГГГ года Амелины проживали совместно и вместе вели совместное хозяйство. До приобретения квартиры проживали у матери Амелиной Н.В. После покупки квартиры стали проживать в ней. В связи с тем, что Амелина Н.В. не работала в этот период времени, денежные средства на повседневные нужды Амелиным давала ее мать ФИО5, а заработная плата Амелина Г.В. уходила на погашение кредита и оплату коммунальных платежей. Денежных средств на питание, бытовую химию и прочие каждодневные нужды Амелин Г.В. не давал, поясняя, что весь свой заработок он тратит на погашение долга. Мать Амелиной Н.В. ФИО5 не только помогала семье финансово, но и приобретала продукты и бытовую химию для Амелиных, которые они впоследствии употребляли и использовали совместно. Несмотря на то, что Амелины пользовались в квартире разными комнатами, иными помещениями квартиры, всей бытовой техникой и услугами они пользовались совместно. Уборку дома делали вместе, встречали вместе гостей, отмечали семейные праздники. Стиркой и приготовлением пищи на всю семью занималась Амелина Н.В., так как не работала. Истец не возражал против такого ведения хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ года Амелины совместно ездили в отпуск в <адрес>, где также приобретали совместно продукты мелким оптом (коробку куриных окороков, коробку масла), привезли овощи, которыми угостили их родственники Амелиной Н.В. на зиму (два мешка картофеля, мешок свеклы), в отпуске в гостях жили в одной комнате. Ведение совместного хозяйства прекратили в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что перед новогодними праздниками истец выгнал Амелину Н.В, из квартиры.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решение суда о расторжении брака не может иметь преюдициального характера по отношению к вопросам о ведении совместного хозяйства, так как указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения гражданского дела о расторжении брака и судом не исследовались. Считает, что все понесенные Амелиным Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года расходы являются совместными расходами супругов, произведенными из их общих средств. Указала, что закон предусматривает возможность разделения общих долгов супругов в размерах присужденных им долей в общем имуществе, то есть при разделе имущества, однако до настоящего времени общее имущество Амелиных не разделено, в связи с чем, отсутствуют основания и для раздела долгов.

Третье лицо ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о возражении против удовлетворения исковых требований о разделе долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования о разделе долговых обязательств по кредитному договору в судебном заседании истцом не поддержаны, а также руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС администрации <адрес> между Амелиным Г.В. и Сальниковой Н.В. зарегистрирован брак. После регистрации брака ФИО7 присвоена фамилия Амелина.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Амелиными расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство.

Основываясь на положениях ч. 2 ст. 61 ГПК РФ истец утверждает, что фактически брачные отношения прекращены между сторонами с августа 2009 года, о чем содержится ссылка в названном выше решении суда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о преюдициальном значении указанного судебного решения для настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В виду того, что из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., и протокола судебного заседания следует, что вопрос о ведении совместного хозяйства сторонами в судебном заседании не обсуждался и не исследовался, требования о разделе совместно нажитого имущества в браке не заявлялись, суд не признает установленным и не подлежащим доказыванию факт прекращения ведения совместного хозяйства между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, и в силу ст. 57 ГПК РФ, считает необходимым его установление на основании имеющейся в деле совокупности доказательств.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов может быть произведен раздел общего имущества супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 1. 3 ст. 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Истец утверждает, что платежи в счет погашения долга по кредитному договору, и оплаты услуг связи и коммунальных услуг производились им за счет собственных средств, нажитых после фактического прекращения брачных отношений.

Таким образом, существенными для настоящего дела обстоятельствами является установление момента прекращения ведения совместного хозяйства супругами и их раздельного проживания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те доводы на которые она ссылается. Истец Аммелин Г.В. в подтверждение своей позиции о прекращении ведения совместного хозяйства представил лишь решение суда о расторжении брака с ответчиком.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами, представленными Амелиной Н.В., опровергаются доводы истца о ведении раздельного хозяйства и прекращении семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 показали суду, что до ДД.ММ.ГГГГ года Амелины проживали вместе, готовили на одну семью, пользовались общими продуктами, предметами туалета и бытовой химией. Совместно пользовались бытовой техникой, расположенной в квартире, что видели свидетели лично, приходив в гости к Амелиным. Основное бремя ведения домашнего хозяйства, в том числе и заботу о совместном быте супругов несла Амелина Н.В., потому что не работала. ДД.ММ.ГГГГ года супруги Амелины вместе ездили в отпуск в <адрес> откуда привезли продукты на зиму.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является дядей Амелиной Н.В. и проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Амелины вместе прибывали у него в гостях в отпуске, жили одной семьей в оной комнате. Раздельного хозяйства или бюджетов у них не было. Также Амелины ездили в <адрес> за продуктами на зиму. Перед отъездом для нужд своей семьи Амелины вместе взяли два мешка картофеля, мешок свеклы в качестве заготовок на зиму. По приезду в <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 был в гостях у Амелиных. Супруги жили одной семьей, вели совместное хозяйство, разделения в пользовании имуществом, продуктами, в питании и предметах обихода между супругами не было.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что лично покупала Амелиным продукты и бытовую химию, так как ее дочь Амелина Н.В. не работала в то время, а заработная плата Амелина Г.В. полностью уходила на погашение кредита и оплату текущих счетов за коммунальные услуги. Иногда ФИО5 помогала Амелиным материально. Приведенные из <адрес> продукты супруги Амелины заготовили на зиму, при этом, чтобы картофель не сгнил Амелин Г.В. отвез его на хранение в яму к своим родителям. В течение всего времени с момента заключения брака до ДД.ММ.ГГГГ года Амелины проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. Финансами семьи распоряжался Амелин Г.В. Домашняя утварь использовалась ими совместно, все вместе, в том числе и с ней, отмечали дни рождения, семейные праздники. Вопроса о разделении продуктов питания, стола не стояло.

Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

Оценив показания свидетелей в совокупности и соотносимости их между собой, а также с объяснениями сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять свидетелями, и считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании факт ведения Амелиными совместного хозяйства до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд учитывает, что супруги совместно проживали в одной квартире, определив между собой, что каждый пользуется отдельной комнатой, что не свидетельствует о прекращении семейных отношений и не препятствует ведению совместного хозяйства. Супруги совместно осуществляли заготовку продуктов на зиму, пользовались бытовой техникой, предметами обихода и быта, совместно питались, вносили свой вклад в сохранение семейных отношений ответчик - путем ведения домашнего хозяйства, истец - путем финансового обеспечения семьи и оплаты необходимых услуг, которыми совместно пользовались супруги.

При установленном суд не может признать нажитые Амелиным Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за счет своей заработной платы доходы, которые им были потрачены на оплату кредита, коммунальных услуг и услуг связи, личным имуществом Амелина Г.В.

В этой связи, суд признает указанные суммы совместным имуществом супругов Амелиных, израсходованными на нужды семьи и в интересах семьи, а потому указанные денежные средства не могут быть признаны общими долгами супругов, и взысканы с ответчика в пользу истца.

Более того, суд находит доводы Амелина Г.В. о возможности применения к правоотношениями сторон ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ основанными на неправильном толковании норм права, поскольку общие долги супругов распределяются между ними при разделе общего имущества пропорционально присужденным им долям. Общее имущество супругов Амелиных в настоящее время не разделено, в связи с чем, требования о распределении общих долгов супругов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амелина ФИО15 к Амелиной ФИО16 о взыскании суммы задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 10 мая 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                     И.В. Бакшеев