РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца ФИО6, представителей ответчиков ФИО4, ФИО7, представителей третьего лица ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО5, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-824/11 по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к Шунькину ФИО77, Шунькиной ФИО78, ООО «Атлант-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ

Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. Мотивируя требования иска тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> конкурсным управляющим ООО «Жилсервис» направлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> с просьбой подтвердить участие в данном собрании, а также достоверность итогов голосования. В связи с чем, Департаменту муниципальной собственности стало известно, что собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. В нарушении требований ст. 45 ЖК РФ, муниципальное образование городской округ Ханты-Мансийск, как собственник жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, не был извещен о проведении внеочередного общего собрания собственников. Департаменту муниципальной собственности копии решений собственников для ознакомления представлены не были. Решениями, принятыми с грубым нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, права и законные интересы муниципального образования <адрес>, являющегося собственником жилых помещений в многоквартирном доме нарушены. Просит суд признать недействительными следующие решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, третье лицо : о выборе способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений многоквартирного дома, о выборе организации, выполняющей работы по содержанию общего имущества Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (договор о содержании общего имущества заключается каждым собственником помещения от своего имени), об утверждении условий договора на выполнение работ по содержанию имущества, об определении стоимости выполнения работ по содержанию общего имущества в сумме 19,81 рублей/кв.м., об определении порядка взимания платы за вывоз и утилизацию ТБО с человека по норме накопления по тарифу специализированного предприятия в сумме 65,15 рублей, об утверждении перечня и периодичности производства работ по содержанию общего имущества, об определении порядка извещения собственников о принятых решениях, сообщениях о предстоящих общих собраниях и иной информации путем размещения на информационных стендах, расположенных в подъездах многоквартирного дома, об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и иной документации, имеющей отношение к общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома в офисном помещении организации, выполняющей работы по содержанию общего имущества.

Представитель истца Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> по доверенности ФИО6, суду пояснила, что принятое решение неправомочно по причине отсутствия кворума, просила суд удовлетворить поданное исковое заявление.

Ответчики Шунькин П.П., Шунькина М.А., иные привлеченные судом к участию в деле заинтересованные лица в суд не явились, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу правил ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц участвующих в деле, является основанием для рассмотрения гражданское дело при указанной явке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела при указанной явке.

Представитель ответчика Шунькина П.П. ФИО4, действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома проведено надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Атлант-Сервис» ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился, считая требования незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском согласились, указав, что часть жилых помещений принадлежит Российской Федерации и находится в оперативном управлении третьего лица, ни уполномоченный орган, ни собственник о проведении собрания не уведомлялся, лица, проголосовавшие в ходе заочного голосования не имели полномочий.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно предоставленной суду копии протоколаобщего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведено общее собрание, инициатор проведения общего собрания собственников помещений Шунькин П.П., участник общей совместной собственности на жилое помещение №.

Согласно решения избран способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома, выбрана организация, выполняющая работы по содержанию общего имущества ООО «Атлант-Сервис», утверждены условия договора на выполнение работ по содержанию общего имущества, определена стоимость работ по содержанию общего имущества, определен порядок взимания платы за вывоз и утилизацию ТБО с человека по норме накопления по тарифу специализированного предприятия, утвержден перечень и периодичность производства работ по содержанию общего имущества, определен порядок извещения собственников о принятых решениях, сообщениях о предстоящих общих собраниях и иной информации путем размещения на информационных стендах, расположенных в подъездах многоквартирного дома, определено место хранения протоколов общих собраний собственников помещений и иной документации, имеющей отношение к общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома офисное помещение организации, выполняющей работы по содержанию общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы, оспаривая решение, ссылаются на нарушение порядка его проведения, не извещение Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> о его проведении, что лишило представителя истца возможности принимать участие в голосовании.

Согласно правил ст. 46 Жилищный кодекс Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме является обязательным для всех собственников жилых помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитывается по следующей формуле:

S (помещения собственника)

Д = -----------------------------,

S (всех помещений в многоквартирном доме)

где S (помещения собственника) - общая площадь жилого или нежилого помещения, принадлежащего конкретному собственнику;

S (всех помещений в многоквартирном доме) - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник, рассчитывается по формуле:

                            К гол. = Д х К общ.

где Д - доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

К общ. - общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (устанавливается в размере 100 или 1000).

Ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>.

Из протокола усматривается, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 2 884, кворум, необходимый для правомочности собрания - 1 444,0014 голосов (50% + 1 голос в м2), собрание проведено в форме заочного голосования, поступило 36 решений собственников помещений, после обработки которых определено, что в голосовании приняли участие собственники 35 жилых помещений, обладающих 1 584,23 голосов, что составляет 55,13 % голосов от общего количества голосов.

Из представленного технического паспорта на многоквартирный жилой <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь квартир многоквартирного жилого дома составляет 2 932,5 кв.м., подвала 822 кв.м., общая площадь здания, то есть всех помещений в многоквартирном доме - 4 118, 8 кв.м.

Как указывалось выше, правила определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме закреплены в ст. 37 ЖК РФ. Собственник располагает тем большим количеством голосов, чем больше его доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме, определяемая, в свою очередь, отношением площади принадлежащего собственнику помещения к общей площади жилого дома.

Однако в нарушение требований действующего законодательства, доли рассчитаны не были, при подсчете голосов, при определении кворума исходили из общей площади квартир в многоквартирном доме, а не всех помещения в многоквартирном доме, равной 4 118, 8 кв.м.

Далее, истец указывает, что в муниципальной собственности находятся 13 квартир жилого <адрес>, в том числе, кв. №№ 3 (общей площадью 58,5 кв.м.), 6 (общей площадью 61,6 кв.м.), 9 (общей площадью 61,9 кв.м.), 14 (общей площадью 62 кв.м.), 15 (общей площадью 55,3 кв.м.), 19 (общей площадью 36,7 кв.м.), 22 (общей площадью 61,9 кв.м.), 23 (общей площадью 55,4 кв.м.), 31 (общей площадью 55,5 кв.м.), 48 (общей площадью 38,9 кв.м.), 51 (общей площадью 36,6 кв.м.), 55 (общей площадью 55,8 кв.м.), 59 (общей площадью 36,8 кв.м.).

Однако в судебное заседание представлены свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что право собственности на <адрес> перешло в порядке приватизации ФИО47 и ФИО9 соответственно.

ООО «Атлант-Сервис» представлено суду 36 решений собственников помещений многоквартирного жилого дома, расчет голосов производился исходя из общей площади квартир 2 884 кв.м. При этом, протокол общего собрания не содержит данных о том, чьи голоса учтены, имена собственников, номера и доли (площади) принадлежащих им помещений. Также в протоколе отсутствует ссылка на представленный расчет, как неотъемлемую часть протокола.

Проверяя все предоставленные решения собственников, установлено, что от лица собственников <адрес> ФИО10, ФИО11 принимала участие в голосовании ФИО12, которая не является собственником указанной квартиры, права на голосование на общем собрании не имела, соответственно решение не подлежало учету (38,9 кв.м.).

Собственник <адрес> ФИО13 принимала участие в голосовании, однако необоснованно учтена площадь помещений в размере 53,7 кв.м., тогда как общая площадь <адрес> составляет 38,7 кв.м.

Квартира № общей площадью 35,1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14, ФИО15, при подсчете голосов необоснованно учтена площадь 35,1 кв.м. тогда как следовало учитывать 17, 55 кв.м., так как ФИО15 принимавшая участие в голосовании права голоса от имени ФИО14 не имел, доказательств обратного суду не представлено.

При подсчете голоса собственника <адрес> ФИО16 учтено 35,9 кв.м., тогда как общая площадь <адрес> составляет 35,2 кв.м.

Собственники квартир № ФИО17, № ФИО18, № ФИО19, № ФИО20 участия в голосовании не принимали.

От имени собственника <адрес> общей площадью 61,7 кв.м., принял участие в голосовании ФИО21, <адрес> общей площадью 38,9 кв.м. - ФИО22, <адрес> общей площадью 38,8 кв.м. - ФИО23, <адрес> общей площадью 59,7 кв.м. - ФИО24, <адрес> общей площадью 38,8 кв.м. - ФИО25

Тогда как справкой ГУ МЧС России по ХМАО-Югре подтверждается, что квартиры № № находятся в собственности Российской Федерации, оперативном управлении ГУ МЧС России по ХМАО-Югре.

Суду предоставлены договоры коммерческого найма жилых помещений с гражданами ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>).

Таким образом, голоса ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 не могли учитываться при подведении итогов голосования, так как указные лица не имеют права принимать решения на общем собрании собственников помещений от имени собственника помещений в многоквартирном жилом доме - Российской Федерации.

Так же не могут быть приняты голоса по квартирам № №, 19, 21, 22, 55, так как представитель собственника указных жилых помещений - МО <адрес> участия в общем собрании не принимал, граждане, проголосовавшие от имени собственника, таких полномочий не имели. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Собственник <адрес> общей площадью 38, 5 кв.м. ФИО35, принимала участие в голосовании, указанное значение обоснованно принято при расчете. Размер доли, высчитанный по указанной выше формуле составляет 0,93.

Собственниками <адрес> общей площадью 60,5 кв.м. являются ФИО36, ФИО37, несовершеннолетний ФИО38, участие в голосовании принимал ФИО36, ответчиком обоснованно принято значение общей площадь помещений 60,5 кв.м. при расчете, так как голосовавший ФИО36 является законным представителем ФИО36, на основании доверенности имеет право принимать решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от имени ФИО37 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), доля 1, 46.

Собственник <адрес> общей площадью 38, 8 кв. м. ФИО39 принимала участие в голосовании, указанное значение обоснованно принято во внимание (0,94).

Собственник <адрес> ФИО40 принимал участие в голосовании, однако необоснованно учтена площадь помещений в размере 62,3 кв.м., тогда как общая площадь <адрес> составляет 55,1 кв.м (1,33).

В качестве собственника <адрес> голосовании принимал участие ФИО41 Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент предоставления выписки собственником <адрес> является ФИО42, суду представлен договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО41 и ФИО42 В связи с чем, голос ФИО41 исходя из общей площади <адрес> кв.м. учтен обоснованно (0,95).

Квартира №, общей площадью 38,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО43, ФИО43, несовершеннолетнему ФИО44 При подсчете голосов обоснованно учтено значение 38,5 так как принимавшая участие в голосовании ФИО43 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО44 и на основании доверенности имеет право принимать решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от имени ФИО43 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) (0,95).

При подсчете голосов собственников <адрес> общей площадью 35,2 кв.м. Шунькина П.П., Шунькиной М.А., принимавших участие в голосовании, обоснованно учтено значение 35,2 кв.м. (0,85) Как и в отношении <адрес> общей площадью 36,9 кв.м (0,89). принадлежащей ФИО45, принимавшему участие в голосовании, <адрес> принадлежащей ФИО46 - 54,1 кв.м (1,3).

Собственниками <адрес> общей площадью 60,6 кв.м. являются ФИО47, принимавшая участие в голосовании, и ФИО48, не принимавшая участия в голосовании. При подсчете голосов необоснованно учтено значение 60,6 кв.м., тогда как следовало учесть - 30,3 кв.м. Доказательств наличия у ФИО47 полномочий на принятие решений на общем собрании от имени ФИО48 суду не представлено (0,73).

Квартира № общей площадью 55,3 кв.м. принадлежит ФИО9, которая участвовала в судебном заседании, при подсчете голосов обоснованно принято значение общей площади <адрес> - 55,3 кв.м (1,3).

Квартира № общей площадью 61,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО49, несовершеннолетним ФИО50, ФИО51, при подсчете голосов обоснованно учтен голос ФИО49 принимавшего участие в голосовании от своего имени и от имени несовершеннолетних собственников, законным представителем которых он является (1,5).

При подсчете голоса собственника <адрес> общей площадью 35,4 кв.м. ФИО52, принимавшего участие в голосовании, обоснованно учтено значение 35,4 кв.м (0,86).

Квартира №, общей площадью 38,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО55, ФИО53, несовершеннолетнему ФИО54 При подсчете голосов обоснованно учтено значение 38,7 так как принимавшая участие в голосовании ФИО55 является законным представителем несовершеннолетнего и на основании доверенности имеет право голоса на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от имени ФИО53 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) (0,94).

Квартира № общей площадью 61,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО57, несовершеннолетнему ФИО56, при подсчете голосов обосновано принято значение 61,7 кв.м., так как ФИО57, принимавшая участие в голосовании, является законным представителем ФИО56 (1,5)

При подсчете голоса собственника <адрес> общей площадью 38,8 кв.м. ФИО58, принимавшего участие в голосовании, обоснованно учтено значение 38,8 кв.м. (0,94)

При подсчете голоса собственника <адрес> общей площадью 37 кв.м. ФИО59, принимавшего участие в голосовании, обоснованно учтено значение 37 кв.м. (0,89). Так и в отношении <адрес> принадлежащей ФИО60 принято во внимание верное значение площади помещений 38,8 кв.м. (0,94)

Квартира № общей площадью 61,6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО61, ФИО63, несовершеннолетней ФИО62, при подсчете голосов верно учтено значение 61,6 кв.м., так как принимавшая участие в голосовании ФИО63 является законным представителем несовершеннолетнего и на основании доверенности имеет право голоса на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от имени ФИО61 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) (1,5).

При подсчете голоса собственника <адрес> общей площадью 39 кв.м. (0,95) ФИО64, принимавшего участие в голосовании, обоснованно учтено значение 39 кв.м. Так и в отношении <адрес> принадлежащей ФИО65 принято во внимание верное значение площади помещений 35,3 кв.м. (0,85).

Квартира № общей площадью 35,3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО67, несовершеннолетней ФИО66, при подсчете голосов верно учтено значение 35,3 кв.м., так как принимавший участие в голосовании ФИО67 является законным представителем несовершеннолетней (0, 85).

При подсчете голоса собственника <адрес> общей площадью 35,4 кв.м. ФИО68, принимавшей участие в голосовании, обоснованно учтено значение 35,4 кв.м (0,86). Так и в отношении <адрес> принадлежащей ФИО69 верно принято во внимание значение 60,5 кв.м. (1,5), <адрес> принадлежащей ФИО70 обосновано принято во внимание значение 38,7 кв.м. (0,94), <адрес> принадлежащей ФИО71 - 60,3 кв.м. (1,5), <адрес> принадлежащей ФИО72 - 38,9 кв.м., (0.94)<адрес> принадлежащей ФИО73 - 55,7 кв.м. (1,3)

Квартира № общей площадью 55,7 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО71, несовершеннолетним ФИО74, ФИО75, при подсчете голосов учтено значение 55 кв.м., тогда как принимавшая участие в голосовании ФИО63 является законным представителем несовершеннолетних и следовало учитывать значение 55,7 кв.м. (1,3).

Учитывая общую площадь всех помещений в многоквартирном <адрес> 118, 8 кв.м., рассчитав по указанной выше формуле долю каждого в праве собственности на общее имущество в доме, количество голосов каждого собственника, суд пришел к выводу, что участие в голосовании принимали 31,67 % голосов собственников.

Соответственно, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> принято в отсутствие кворума (50% и 1 голос), такое решение не имеет юридической силы.

В данном случае судом установлено, что допущенные нарушения являются существенными, решение общего собрания нарушает конституционные права и законные и интересы собственников жилых помещений МО <адрес>, Российской Федерации на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации в установленном законом порядке.

Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к Шунькину ФИО79, Шунькиной ФИО80, ООО «Атлант-Сервис», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение - протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес>.

Взыскать с Шунькина ФИО81, ООО «Атлант-Сервис» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере по 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 10 мая 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда        О.Ф. Голубева