З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты- Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., с участием истца Пиникер Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-610/11 по иску Пиникер ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю Мацаговой ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, возмещении уплаченной суммы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в связи с недоброкачественностью товара, У С Т А Н О В И Л: Истец - Пиникер Н.И. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику - ИП Мацаговой Г.Н. о расторжении договора купли-продажи и возмещении уплаченной суммы в связи с недоброкачественностью товара, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи с условием продажи товара в рассрочку. Истец приобрела у ответчика женскую норковую шубу стоимостью 56000 рублей. Первоначальный взнос в размере 10000 рублей истцом был внесен в день подписания договора, следующий платеж в размере 6000 рублей был внесен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что по всей поверхности норковой шубы выпадает мех. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила надлежащим образом соответствующую письменную претензию, которую представила ответчику, однако, до настоящего времени требование истца не удовлетворено. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную сумму в размере 16000 рублей; неустойку в размере 24080 рублей; компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы в размере 2500 рублей; штраф в пользу государства. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что ответчик нарушил ее права. Обнаружив, что ей был продан товар не надлежащего качества, она обратилась к ответчику, который ей пояснил, что не будет принимать обратно товар, и не будет возвращать денежные средства, т.к. договор заключен. настаивает на удовлетворении своих исковых требований, дала пояснения по существу иска. Ответчик в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Руководствуясь требованиями ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования Пиникер Н.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № В соответствии с п.1 Договора истец Пиникер Н.И. в рассрочку приобрела у ответчика ИП Мацаговой Г.Н. женскую норковую шубу стоимостью 56000 рублей. Согласно условий договора истцу была предоставлена рассрочка на 10 месяцев, то есть на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата должна производится равными частями ежемесячно не позднее «15» числа каждого месяца. Первоначальный взнос в размере 10000 рублей Пиникер Н.И. был внесен в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, что подтверждено представленными суду кассовыми чеками. В соответствии с доводами истца, ДД.ММ.ГГГГ Пиникер Н.И. обнаружила, что по всей поверхности норковой шубы выпадает мех, вытирается в области рукавов. Она обратилась в магазин с целью вернуть шубу с требованием вернуть уплаченные за товар 16000 рублей. Продавец предложила предоставить письменную претензию на имя ИП Мацаговой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила надлежащим образом соответствующую претензию и представила ее ответчику, о чем свидетельствует подпись продавца. До настоящего времени требование истца ответчиком не удовлетворено. При обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу требования, предусмотренные п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Согласно п.3 ст.18 вышеуказанного закона вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение продавцом сроков удовлетворения требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение продавцом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара. Истцом представлен расчет, согласно которому на день подачи искового заявления за 43 дня сумма неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей» составила 24080 рублей. На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из того, что предоставленный истцом расчет неустойки явно несоразмерен цене нарушенного договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, № 2300 - I, «О защите прав потребителей»). Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться к юристу, за услуги которого оплатила 2500 рублей, что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, № 2300 - I, «О защите прав потребителей»). Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 16750 рублей, поскольку в соответствии с ст. 56 ГПК РФ ИП Мацаговой Г.Н. не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших выполнить должным образом возложенные на неё обязанности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Пиникер ФИО8 к ИП Мацаговой ФИО9 о расторжении договора купли-продажи и возмещении уплаченной суммы в связи с недоброкачественностью товара - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № заключенный между Пиникер ФИО10 и ИП Мацаговой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, Взыскать с ИП Мацаговой ФИО12 в пользу Пиникер ФИО13 денежную сумму в размере 33500 рублей, в том числе: уплаченную согласно условий договора сумму в размере 16000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей. Взыскать с ИП Мацаговой ФИО14 в пользу государства штраф в сумме 16750 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры п/п С.Н.Воронин <данные изъяты> <данные изъяты>