РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты- Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-395/11 по иску Игуменщевой ФИО10, Игуменщева ФИО11 к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы - Игуменщева Е.А. и Игуменщев В.М. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты созаемщиками единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в сумме 140000 рублей, ничтожным, а также о взыскании процентов, компенсации морально вреда. Заявленные требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с п.3.1 ответчик открыл истцам ссудный счет №. Истцы внесли единовременный платеж в размере 140000 рублей за обслуживание ссудного счета путем удержания от суммы выдаваемых кредитных средств, что подтверждается записью в Сберегательной книжке. Считают, что условия договора о выплате кредитору единовременного платежа являются незаконными и ничтожными, так как ущемляют их права потребителя. Истцы просят признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами ничтожным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 229839,98 рублей, из них: единовременный платеж за облуживание ссудного счета в сумме 140000 рублей, уплаченные проценты по кредиту в сумме 35763, 63 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 28176,35 рублей, причиненный моральный вред в сумме 20000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по составлению и выдаче доверенности в сумме 900 рублей. Истцы, а также представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в суд. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска. Выслушав доводы представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, а также представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Заместителя Управляющего Ханты-Мансийским отделением № Сбербанка России ФИО12. с одной стороны и истцами Игуменщевым В.М., Игуменщевой Е.А. с другой стороны, заключен кредитный договор №, на основании которого истцам был выдан ипотечный кредит в сумме 3500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых. В соответствии с п.3.1 указанного Договора, Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 140000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцы внесли единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № наличными в сумме 140000 рублей. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.96 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей возникают из договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли, в том числе и по предоставлению кредитов. Учитывая, что Игуменщевым В.М. и Игуменщевой Е.А., как физическими лицами, заключен договор кредитования с целью приобретения квартиры, истец приобрел права, предоставленные потребителям в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов. Порядок предоставления кредита установлен положением Центрального банка РФ от 31.08.98 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее по тексту Положение). Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.90 г. № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Исходя из положения Центрального банка РФ от 26.03.07 г. № 302 - П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При таких обстоятельствах, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом РФ от 07.02.92 г. № 23300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя. Кроме того, нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Статьей 421 ГК РФ установлен, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ч. 4 данной статьи говорит о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения. Таким образом, в том случае, когда договор содержит условия, не соответствующие или противоречащие закону, либо не содержит необходимых условий, применяются правила главы 9 ГК РФ. С учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие кредитного договора, устанавливающие условие о внесении заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным, т.к. ущемляет установленные законом права истца - потребителя. Сделка недействительная по основаниям, установленным ГУ РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Соответственно, учитывая, что условие кредитного договора о внесении заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита является ничтожным в силу ст. 167 ГК РФ, обязан возвратить денежные средства, внесенные заемщиком по кредитному договору за выдачу кредита в сумме 140000 рублей. Кроме того, являются обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика 35763,63 рублей, уплаченных последними в счет срочных процентов за пользование кредитными средствами по условиям заключенного Договора, из расчета общей суммы уплаты процентов - 894090,93 рублей. К указанному выводу суд приходит на основании того, что ответчик при предоставлении кредита на сумму 3500000 рублей, выдал истцам денежную сумму в размере только 3360000 рублей, т.е. единовременно удержав 140000 рублей, однако, уплата процентов по Договору произведена истцами из расчета всей суммы кредита. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно представленному истцами расчету, за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, ответчик обязан выплатить истцу проценты в размере 22443,15 рублей (из расчета учетной ставки рефинансирования 7,75%, срока пользования денежными средствами - 755 дней). Указанный расчет ответчиком не оспорен, последний является достоверным и принимается судом во внимание. Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика, в порядке ст.395 ГК РФ, процентов в размере 5733,20 рублей, исчисленных с денежной суммы 35763,63 рубля (подлежащие взысканию срочные проценты за пользование кредитными средствами), т.к. указанные требования являются не обоснованными, а представленный в суд расчет не может являться достоверным. Правовые основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют. В судебном заседании установлено, что денежную сумму в размере 35763,63 рублей истцы уплатили в пользу ответчика добровольно, в рамках условий действующего Договора. Факт неправомерного удержания, уклонения от возврата денежной суммы, иной просрочки в ее уплате со стороны ответчика отсутствует. Документально подтверждено, что для восстановления своего нарушенного права истцы обратились за юридической помощью к представителю ФИО7, заключив договор об оказании юридических услуг на сумму в размере 5000 рублей. За составление нотариальной доверенности истцы уплатили денежные средства в размере 900 рублей. Учитывая сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым требования истцов в части взыскания судебных расходов удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истцов 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 900 рублей за составление доверенности. Кроме этого истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу каждого. Требованиями ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предписано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, из расчета по 1000 рублей в пользу каждого. В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При наличии указанного, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию штраф в размере 99103,39 рубля (исходя из общей суммы 198206,78 рублей). В соответствии со ст.88, ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям - 5261,07 рубль. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Игуменщевой ФИО13, Игуменщева ФИО14 к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Игуменщевой ФИО15 и Игуменщева ФИО16 денежную сумму в размере 206106,78 рублей, в том числе: 140000 рублей, в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; 58206,78 рублей, в счет уплаты процентов; 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 5900 рублей, в счет понесенных расходов. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ханты-Мансийск штраф в размере 99103,39 рубля, а также государственную пошлину в размере 5261,07 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение 10 дней через Ханты- Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области. Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры п/п С.Н.Воронин <данные изъяты> <данные изъяты>н