ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты- Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., с участием заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Зубрилова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1768/11 по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах Найденова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТ» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, действуя в интересах Найденова Ю.В., обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы к ответчику - ООО «КОНСТ», мотивировав свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором №, заключенным между Найденовым Ю.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, Найденов Ю.В. был принят на работу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве водителя грузового автомобиля. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Найденов Ю.В. уволен по собственному желанию. До настоящего времени расчет по заработной плате с ним не произведен, чем ответчик причинил Найденову Ю.В. материальный вред. Просит взыскать с ответчика в пользу Найденова Ю.В. невыплаченную заработную плату в сумме 103448 рублей. В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав на нарушение законных прав и интересов Найденова Ю.В. Найденов Ю.В., а также представитель ответчика, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений о переносе судебного заседания не представили. При наличии указанного, суд счел возможным рассмотреть дело в силу ст.167 и ст.233 ГПК РФ, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. Выслушав доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Так, материалами дела подтверждено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Найденов Ю.В. был принят ответчиком на работу в должности водителя грузового автомобиля в транспортный отдел. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. трудового договора, заключенного на неопределенный срок, Найденов Ю.В. приступил к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Как следует из условий трудового договора (п.3.1), за выполнение трудовых обязанностей истцу была установлена заработная плата в размере 51724,00 рублей. Как следует из доводов истца, последний отработал водителем грузового автомобиля на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, заработную плату не получил. Размер задолженности по заработной плате, на день его увольнения, составляет 103448 рублей. В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Требования ст.140 ТК РФ предписывают, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При наличии указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Найденова Ю.В. задолженность по заработной плате в размере 103448 рублей, исходя из условий трудового договора и продолжительности нахождения сторон в трудовых отношениях (два месяца). В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3268,96 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст.233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах Найденова ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью «Конст» о взыскании заработной платы - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конст» в пользу Найденова ФИО7 денежную сумму в размере 103448 рублей, в счет задолженности по заработной плате. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конст» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3268,96 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Ханты - Мансийского районного суда ХМАО-Югры С.Н. Воронин