ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., с участием представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ООО «Глобус» на неправомерные действия УВД по ХМАО-Югре, УСТАНОВИЛ ООО «Глобус» обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия начальника зонального отдела «Центральный» ОРЧ № (по линии УР) н/п УВД по ХМАО-Югре ФИО2, требования мотивировав тем, что Общество в помещении расположенном по адресу: <адрес> осуществляло предпринимательскую деятельность - клуб «<данные изъяты>». В здании клуба «<данные изъяты>» располагались ресторан, спорт - бар и пункт проката развлекательного оборудования. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ № <адрес> на основании поступившего в ГОМ-1 УВД <адрес> в КУПС за № от ДД.ММ.ГГГГ заявления о незаконной игорной деятельности, проведен осмотр клуба «<данные изъяты>». В ходе указанного осмотра сотрудниками ОРЧ № ФИО2, ФИО3, ФИО8, и др. <адрес> было изъято: развлекательное оборудование (шашки, шахматы, игральные фишки, карты, столы пункта проката), станция R-keeper, оборудование для аудио и видео записи, кассовые книги, чеки и бухгалтерские документы ООО «Глобус», системные блоки компьютеров, а также денежные средства в общем размере 592 501 (пятьсот девяносто две тысячи пятьсот один) рубль, из которых 177 501 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот один) рубль находившиеся в кассе заведения и 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей принадлежавшие одной из сотрудниц клуба - ФИО4. Также у сотрудника ФИО5 изымались личные вещи - паспорт, сумка с документами, сотовый телефон, и были возвращены после долгих переговоров только через неделю. После обращения ДД.ММ.ГГГГ одним из учредителей ООО «Глобус» в органы прокуратуры с жалобой о неправомерности действий должностных лиц, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГОМ-1 УВД по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч1. ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). При обращении в орган ОРЧ с требованием о возврате изъятого имущества (денег, оборудования и документов) со стороны последнего последовал отказ. В результате безосновательного удержания органами полиции изъятого имущества и оборотных денежных средств, ООО «Глобус» не смогло надлежаще осуществлять предпринимательскую деятельность, вынуждено было прекратить работу заведения, сократить штат сотрудников с выплатой каждому выходного пособия, понесло убытки от непроданного товара, не смогло оплатить аренду арендодателю не получая при этом дохода от использования помещения. На основании изложенного в действия должностного лица имеются грубейшее нарушение уголовно-процессуальных норм РФ, влекущих нарушение наших прав, свобод и законных интересов. Ссылаясь на грубые нарушения положений ст. 144, ст. 176 УПК РФ, просит суд, признать действия сотрудников ОРЧ № <адрес> неправомерными. Обязать органы ОРЧ № <адрес> вернуть все изъятое ранее имущество (документы, денежные средства, оборудование, инвентарь) Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Управление внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, с передачей дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Представитель заявителя, будучи извещен надлежащим образом, в суд не явился о причинах неявки не известил, что в силу правил ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, по следующим основаниям. Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Следовательно, в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела, возникающие из гражданских правоотношений. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Как видно из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением на неправомерные действия сотрудников ОРЧ № <адрес>, произведенные при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по поступившему заявлению в ГОМ-1 УВД <адрес> по факту незаконной игорной деятельности в помещении клуба «<данные изъяты>». Между тем вопросы законности действий органов дознания, следствия осуществляемых в рамках полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством не относятся к сфере гражданских правоотношений. Правила совершения следственных действий по уголовному делу, в ходе проверкок сообщений о совершенных преступлениях, определены в уголовно-процессуальном законодательстве. Оспаривание этих действий производится в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. В порядке гражданского судопроизводства, как это указано в ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "О порядке обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", жалоба на постановление дознавателя о производстве обыска и на действия должностных лиц, утвердивших и санкционировавших это постановление, рассмотрена быть не может, поскольку нормами гражданского процессуального права отношения, возникающие при расследовании уголовного дела, не регулируются. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ Производство по гражданскому делу по жалобе ООО «Глобус» на неправомерные действия Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прекратить. Разъяснить представителю ООО «Глобус» право на обращение в суд в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. На определение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева