РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ханты-Мансийск 14 июня 2011 года Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием истца, его представителя ФИО4, предоставившего от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1375/11 по иску Григорьева ФИО9 к СОАО «Военно - страховая компания», третье лицо Клят ФИО10, о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Королла», государственный номер №, под управлением Клят А.П. и «Ниссан Примера» под управлением истца, в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Клят А.П., гражданская ответственность которого застрахована Страховом открытом акционерном обществе «ВСК». Ответчиком была произведена выплата страховой суммы в размере 56 479 рублей 60 копеек, с которой истец не согласился и произвел независимую экспертизу. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 250 рублей 40 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 000,0 рублей, по уплате услуг представителя в размере 10 000,0 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей 41 копейка. Представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставили. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. Истец и представитель истца - ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивают. Заслушав лиц истца, его представителя, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «NissanPrimera», государственный номер №, под управлением истца, «ToyotaCorolla», государственный номер № под управлением третьего лица - Клят А.П., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Собственником автомобиля «NissanPrimera», государственный номер №, является истец Григорьев А.Л. (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7). Гражданская ответственность третьего лица - Клят П.А. застрахована в СОАО «Военно - страховая компания», страховой полис серии №. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении третье лицо - Клят А.П. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 100,0 рублей за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в районе <адрес> в <адрес> не предоставил преимущество в движении транспортного средства пользующимся правом проездов перекрестков (л.д.31). Ответчиком вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу были перечислены денежные средства в размере 56 479 рублей 60 копеек (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с данным размером страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Бизнес - Консультант» договор № на оказание услуг по оценке (л.д.8). В соответствии с п.п.45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СОАО «Военно - страховая компания» была проинформирована о месте и времени осмотра автомобиля истца специалистами ООО «Бизнес - Консультант» (л.д.10 - 11). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 219 994 рубля 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 161 487 рублей 10 копеек (л.д.12-28). Истцом в адрес ответчика СОАО «Военно - страховая компания» направлялась претензия вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без рассмотрения (л.д.29). При этом, суд не принимает довод стороны ответчика о том, что страховое возмещение истцу должно быть выплачено в соответствии с калькуляцией РАНЭ - УРФО № № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего. Так, отчет РАНЭ - УРФО № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не являться независимым экспертным заключением, изготовлен на основании договорных отношений, сложившихся с ДД.ММ.ГГГГ по договору № между СОАО «ВСК» и РАНЭ - УРФО. Также вышеуказанный отчет подготовлен не экспертом, а оценщиком ООО «РАНЭ - УРФО» ФИО6, находящейся в <адрес> (л.5 отчета). Указанный оценщик осмотр транспортного средства истца не производила, ссылается на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный иным лицом экспертом-оценщиком ООО "Камелот" ФИО7; стоимость восстановительного ремонта в отчете РАНЭ - УРФО № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отличие от экспертного заключения, представленного истцом произведена, исходя из рыночных цен, сложившихся в целом на территории РФ, а не в конкретном субъекте РФ, что имеет значительные расхождения. Также в отчете не указано по какой технологии ведется ремонт, тогда как в соответствии с п.15 ПДД ремонт должен проводится в соответствии с определенными технологическими требованиями завода-изготовителя по конкретным деталям и видам работ с целью обеспечения дорожной безопасности. Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации (ч.1, 2 ст.18 Федерального закона от 10 декабря 1995 года, № 196 - ФЗ). При таких обстоятельствах, у суда нет оснований принимать отчет РАНЭ - УРФО № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу. В силу п.в ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 56 479 рублей 60 копеек с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63 520 рублей 40 копеек. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке ущерба в размере 4 000,0 рублей. В обоснование данного требования истцом предоставлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 000,0 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей 62 копейки. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 рублей. В обоснование данного требования истцом предоставлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание то, что представителем истца было составлено исковое заявление, собраны все необходимые по делу доказательства, а также его участие в одном судебном заседании, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое требование Григорьева ФИО11 к СОАО «Военно - страховая компания» - удовлетворить. Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Григорьева ФИО12 страховое возмещение в размере 63 520 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей 62 копейки, по уплате судебных расходов по оценке ущерба в размере 4 000, 0 рублей, по уплате услуг представителя в размере 10 000, 0 рублей. Всего к взысканию 79 626 рублей 02 копейки. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Литвинова <данные изъяты>а