Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты- Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Вихровой Е.А., с участием представителя истца, представителя ответчика, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1297/11 по иску Казаку ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю Горук ФИО7 о взыскании неполученного заработка, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве <данные изъяты>. На основании судебного решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, на ответчика была возложена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, оформленной в соответствии с действующим законодательством. В силу ст.84.1 ТК РФ ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку в день прекращения трудового договора. Ответственность за нарушение указанного требования установлена ст.234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудоустроиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки выдачи трудовой книжки. До настоящего времени, ответчик не выдал истцу трудовую книжку. Истец смог трудоустроиться только ДД.ММ.ГГГГ, и по новому месту работы ему выдали иную трудовую книжку. Истец, а также ответчик, в судебное заседание не явились, уважительная причина неявки судом не установлена. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание без участия лиц, не явившихся в суд. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что ответчик в нарушение норм ТК РФ не исполнил свои обязательства по оформлению и выдаче трудовой книжки. Указанные обстоятельства препятствовали истцу трудоустроиться и получать заработок. Доводы истца подтверждены соответствующими доказательствами. Расчет заработка истца необходимо произвести с учетом обстоятельств, установленных судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заявленных исковых требований не признал. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что трудовая книжка истца в настоящее время оформлена, оригинал которой он представляет в судебном заседании для обозрения. Истец сам фактически отказался от получения своей трудовой книжки. Трудовая книжка истцу не нужна, последняя была оформлена после вступления в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя истца являются надуманными и не должны приниматься судом во внимание. Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования (встречные) Казаку К.В. о возложении на ИП Горук Ю.В. обязанности по выдаче Казаку К.В. трудовой книжки, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ. Указанным судебным решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП Горук Ю.В. принял на должность кассира-продавца Казаку К.В., о чем между сторонами был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В соответствии с данными договорами за выполнение обязанностей работнику выплачивается заработная плата в процентах от полученной выручки и количества проработанного времени (от 8% до 10%). Стороны в судебных заседаниях подтвердили и не оспаривали, что последние находились в фактических трудовых отношениях с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее вынесенным судебным решением установлено, что за период нахождения сторон в трудовых отношениях, ответчику была положена к выплате заработная плата в размере 12168 рублей (исходя из условий заключенного трудового договора). Кроме того, ответчик - ИП Горук Ю.В. в судебном заседании подтвердил, что он, как работодатель, не оформлял и не выдавал истцу трудовую книжку. Истец ранее не имел трудовой книжки. В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд считает необходимым отметить, что трудовая книжка на сегодняшний день остается основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работников. Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках». Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек установлен Инструкцией по заполнению трудовых книжек. В соответствии с ч.3 ст.66 ТК РФ обязанность вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации более 5 дней, если работа у данного работодателя является для работника основной, возлагается на всех работодателей. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Истец и его представитель указывают, что ответчик длительное время не оформлял трудовую книжку истца, а кроме того не выдал ее истцу до настоящего времени. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не исполняет. Отсутствие у истца трудовой книжки, повлекло нарушение прав истца. Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Таким образом, нормами ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку. Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки. Задержка выдачи трудовой книжки имеет место и в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку в день увольнения, не направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если такое направление состоялось, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Доводы истца и его представителя, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, оригинал трудовой книжки, оформленной на имя истца (указано, что она заполнена ДД.ММ.ГГГГ), был представлен ответчиком в судебном заседании. При этом, ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что трудовая книжка истца, была оформлена и в нее были внесены записи, только в ДД.ММ.ГГГГ По сведениям Муниципального предприятия «Торговая компания «Север» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казаку К.В. было отказано в трудоустройстве, в связи с отсутствием надлежаще оформленной книжки. По сведениям ООО Многопрофильный научно-производственный центр «Грант плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казаку К.В. было отказано в трудоустройстве, в связи с отсутствием документов предусмотренных ст.65 ТК РФ (трудовая книжка). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Казаку В.И. показал, что истец приходится ему родным сыном. В ДД.ММ.ГГГГ году узнал, что сын уволился от Индивидуального предпринимателя. Решил его трудоустроить в Аэропорт грузчиком, но когда пришли в отдел кадров, то узнали, что необходимо предъявить трудовую книжку, оформленную по последнему месту работы. По причине отсутствия трудовой книжки, истца не приняли на работу. Требованиями ст.65 ТК РФ предписано, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не принимал мер, предусмотренных нормами Трудового законодательства, по оформлению и выдаче истцу трудовой книжки. Порядок и обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, определен требованиями ст.234 ТК РФ, нормами которой предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют, что ответчик обязан возместить истцу не полученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 98 дней, из расчета 296,78 рублей за один день. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный заработок в размере 29084,44 рубля. Расчет и сумму не полученного заработка, суд исчисляет с учетом доводов изложенных в решении Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что заработная плата истца за фактический период работы (41 день) составила 12168 рублей (т.е. 296,78 рублей за один день). К доводам ответчика о том, что средняя заработная плата истца составляла 8000 рублей в месяц, суд относится критически и не принимает их во внимание, т.к. указанный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании (отсутствуют допустимые и достоверные доказательства), а кроме того опровергается ранее данными пояснениями самого ответчика. При наличии указанного, требования истца являются обоснованными и подлежащие удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.ст.88, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина - 1072,53 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Казаку ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Горук ФИО9 о взыскании неполученного заработка - удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горук ФИО10 в пользу Казаку ФИО11 денежную сумму в размере 29084,44 рубля, в счет не полученного заработка. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горук ФИО12 в доход местного бюджета муниципального образования г.Ханты-Мансийск государственную пошлину - 1072,53 рубля. Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты- Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры: п/п С.Н.Воронин <данные изъяты> <данные изъяты>н