РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ханты-Мансийск 07 апреля 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Басировой О.П., с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/11 по иску Скрябина ФИО6 к Управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании приказов и признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛ: Истец Скрябин О.Г. обратился в суд с иском к ответчику УВД по ХМАО - Югре о восстановлении трудовых прав в связи с увольнением, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил службу в составе Управления внутренних дел России в должности <данные изъяты>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что приказом № УВД по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ. занимаемая им должность сокращена. УВД по ХМАО - Югре не предоставило истцу возможности ознакомиться с имеющимися вакансиями, письмом и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. истца уведомили о том, что ему предлагается должность <данные изъяты> и <данные изъяты>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предложена должность оперуполномоченного зонального отделения "Центральный" ОРЧ № (по линии УР) непосредственно подчиненного УВД по округу. Возможность занять какую-либо иную должность истцу не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № об увольнении истца по ст. 19 п. "е" Закона РФ "О милиции" (сокращение штатов). Указывая, что увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка, истец просит суд признать недействительным приказ по личному составу УВД по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ. в части своего увольнения, признать незаконным отказ, выразившийся в не предоставлении должности в УСБ, в прохождении Скрябина О.Г. службы в составе управления собственной безопасности УВД по ХМАО-Югре. Также Скрябин О.Г. обратился с иском в суд к УВД по ХМАО - Югре о восстановлении трудовых прав с исковыми требованиями о признании незаконным бездействия ответчика, выразившемся в непринятии законного решения по истечении двух месяцев после зачисления его в распоряжение УВД по ХМАО - Югре приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № "По личному составу", признании незаконным приказа УВД по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ. № "По личному составу" в части оставления его зачисленным в распоряжение УВД по ХМАО - Югре, признании незаконным бездействия ответчика выразившемся в непринятии законного решения после частичной отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с приказом №, обязать ответчика назначить его в управление собственной безопасности УВД по ХМАО - Югре на равнозначную должность ранее занимаемой его должности <данные изъяты> и оставить без изменения условие контракта о его рабочем месте в <адрес>, обставить без изменения его трудовую функцию. Данные исковые заявления объединены судом в одно производство. Истцом и его представителями в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просит суд признать незаконным приказ УВД по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ. в части его увольнения, признать незаконным приказ УВД по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ. в части оставления его зачисленным в распоряжение УВД по округу с ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным бездействие УВД по ХМАО -Югре, выразившееся в непринятии законного приказа по истечении двух месяцев после зачисления Скрябина О.Г. в распоряжение УВД по округу приказом № "По личному составу" от ДД.ММ.ГГГГ., обязать УВД по ХМАО - Югре устранить данное нарушение. Истец в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о судебном заседании, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконен потому как фактического сокращения штата работников не было. Приказ УВД по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконен, так как Скрябин О.Г. после увольнения не был восстановлен в прежней должности и в момент восстановления на службе был необоснованно выведен за штат сотрудников в распоряжение УВД по округу. В части признания незаконным бездействия ответчика по истечении двух месяцев после зачисления Скрябина О.Г. в распоряжение УВД по округу пояснила, что указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. До его истечения ответчик должен был либо уведомить Скрябина О.Г. о вакантных должностях, имеющихся в момент истечения срока и предложить истцу занять одну из них, либо уволить его, однако ни одного из указанных действий ответчиком выполнено не было. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, пояснив, что на основании заявления истца пункт приказа УВД по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения из органов внутренних дел Скрябина О.Г. отменен ответчиком самостоятельно, так как фактически произведена реорганизация, сокращения штата как такового не производилось и ответчику не были предложены все вакантные должности в реорганизованном управлении, то есть предмет спора в указанной части отсутствует. Восстановить истца в прежней должности ответчик не мог, в связи с тем, что такая должность с дислокацией в <адрес> в штатном расписании УВД отсутствовала. Двухмесячный срок зачисления Скрябина О.Г. в распоряжение УВД по округу за вычетом времени временной нетрудоспособности истца и нахождения его в отпуске истек ДД.ММ.ГГГГ. После восстановления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ. к месту прохождения службы он не явился, впоследствии находился в отпуске и был временно нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен в связи с выходом на пенсию. Указанные обстоятельства объективно препятствовали принятию какого-либо решения о предложении истцу имеющихся вакансий либо его увольнению. Также считает, что установленный законом двухмесячный срок предусмотрен для руководителя органа внутренних дел, который должен ориентироваться на него при организации работы ведомства, и истечение указанного срока не может являться основанием к безусловному принятию решения об увольнении сотрудника, либо назначения его на конкретную должность. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд счел требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа УВД по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УВД по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ. "Об организационно-штатных изменениях" утвержден перечень изменений в штатных расписаниях УВД по ХМАО - Югре и УВД-ОВД по муниципальным образованиям округа. В результате проводимых организационно-штатных мероприятий отдел собственной безопасности УВД по ХМАО - Югре, в том числе с должностями с дислокацией в <адрес>, реорганизован в управление собственной безопасности с местом дислокации в <адрес>. Приказом УВД по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ. "По личному составу" в связи с проводимыми организационно-штатными изменениями соответствии с приказом УВД по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ. Скрябин О.Г. зачислен в распоряжение УВД по округу с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. истец поставлен в известность об организационно-штатных изменениях, зачислении истца в распоряжение УВД по округу, уведомлен об увольнении по истечению двух месяцев со дня подписания уведомления по ст. 19 п. "е" (по сокращению штатов) Закона Российской Федерации "О милиции". С уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УВД по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ. Скрябин О.Г. уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "е" (по сокращению штатов) Закона Российской Федерации "О милиции". С приказом об увольнении Скрябин О.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской истца на приказе. Считая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, Скрябин О.Г. обратился в суд с иском о признании данного приказа незаконным. Также Скрябин О.Г. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением на имя начальника УВД по ХМАО - Югре, в котором просил рассмотреть вопрос об отмене приказа об увольнении Скрябина О.Г. и о его восстановлении в УВД по округу на должность в Управление собственной безопасности. Приказом УВД по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ., пункт приказа УВД по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ. в части увольнения Скрябина О.Г. из органов внутренних дел отменен, Скрябин О.Г. оставлен зачисленным в распоряжении УВД по округу с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., с приказом в части отмены приказа об увольнении согласен, что подтверждается распиской истца на приказе. Из рапорта Скрябина О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Скрябин О.Г. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлен, в части восстановления в органах внутренних дел согласен, в части зачисления в распоряжение УВД по округу без предоставления должности в УСБ с дислокацией в <адрес> не согласен, так как постоянно проживает в <адрес> и до увольнения постоянно проходил службу в <адрес>. В исковых требованиях истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. "По личному составу" в части его увольнения по сокращению штатов незаконным. Служба сотрудников органов внутренних дел на момент увольнения истца регулировалась специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18.04.1991. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992. (далее - Положение о службе). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999. № 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции". Нормы Трудового кодекса РФ распространяются на трудовые правоотношения сотрудников органов внутренних дел лишь в части неурегулированной специальными нормативными правовыми актами. Согласно п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штата. Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по указанным основаниям установлены ст. 57-64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штата при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе. Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1999. № 1038, увольнение по сокращению штата может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Также, при рассмотрении вопроса о законности увольнения по сокращению численности (штатов) следует установить имело ли место сокращение штата работников в действительности. Из пояснений представителя ответчика следует, что приказ об увольнении истца был отменен УВД по округу самостоятельно, так как сокращения штата сотрудников как такового не производилось, ответчику не были предложены все вакантные должности в реорганизованном управлении, то есть были допущены нарушения порядка увольнения. На указанные обстоятельства ссылается и представитель истца, в связи с чем, суд считает факт неправомерного увольнения Скрябина О.Г. приказом УВД по округу № от ДД.ММ.ГГГГ. "По личному составу" нашедшим в свое подтверждение в судебном заседании. При этом отмена данного приказа ответчиком добровольно в административном порядке не препятствует признанию его незаконным судом, а напротив, свидетельствует о его неправомерности и подтверждает обоснованность приведенных выше выводов. С учетом изложенного, исковые требования о признании незаконным приказа Управления внутренних дел по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ. "По личному составу" в части увольнения Скрябина О.Г. подлежат удовлетворению. Истец просит признать незаконным приказ УВД по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ. "По личному составу" в части оставления Скрябина О.Г. зачисленным в распоряжение УВД по округу с ДД.ММ.ГГГГ после отмены приказа о его увольнении. Исходя из смысла ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, ст. 106 федерального закона "Об исполнительном производстве" отмена работодателем приказа (распоряжения) об увольнении работника свидетельствует о восстановлении его на работе. В силу нормативных закреплений ст. 65 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе. Согласно ст. 66 Положения о службе решение о восстановлении в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел, принятое компетентным должностным лицом органов внутренних дел, Президентом Российской Федерации или судом, подлежит немедленному исполнению. Восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность. Приведенных требований закона ответчиком при восстановлении Скрябина О.Г. на службе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено. Скрябин О.Г. на занимаемую ранее должность не восстановлен, согласия на восстановление на иную равнозначную должность УВД по округу от Скрябина О.Г. не получило, в связи с чем было обязано восстановить уволенного истца на должность <данные изъяты> Мероприятия, связанные с реорганизацией структурного подразделения УВД по ХМАО - Югре, где Скрябин О.Г. проходил службу до зачисления его в распоряжение органа внутренних дел, не имеют правового значения для неисполнения указанных выше требований закона, и не являлись основанием для восстановления Скрябина О.Г на службе без назначения на какую-либо должность. Решение о зачислении Скрябина О.Г. в распоряжение УВД по округу в связи с проведением организационно-штатных мероприятий могло быть принято ответчиком вновь после полного восстановления истца в должности, но не путем его восстановления на службе за штат сотрудников УВД по округу. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования об оспаривании приказа УВД по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ. "По личному составу" обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также истец просит признать незаконным бездействие УВД по ХМАО - Югре, выразившееся в непринятии законного приказа по истечении двух месяцев после его зачисления в распоряжение УВД по округу и обязать ответчика устранить данное нарушение. При этом из доводов представителя истца, следует, что до истечения указанного двухмесячного срока ответчик должен был либо уведомить Скрябина О.Г. о вакантных должностях и предложить истцу занять одну из них, либо уволить его, однако ни одного из указанных действий ответчиком выполнено не было. Правовой статус сотрудника органов внутренних дел находящегося в распоряжении органов внутренних дел, основания, порядок и последствия принятия решений о нахождении сотрудника органов внутренних дел за штатом регламентированы ст. 16.1 Положения о службе. Так, в частности сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения). По этому основанию сотрудник может находиться в распоряжении органов внутренних дел не более двух месяцев (п. "а" ч. 2 ст. 16.1 Положения о службе). Указанный срок согласуется со сроком, в до истечения которого сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками (не позднее чем за два месяца до увольнения). Названное правило закреплено ч. 3 ст. 60 Положения по службе, а также соответствует требованиям ст. 180 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, приведенные правовые нормы не устанавливают как последствий несоблюдения указанного срока, так и не содержат каких-либо предписаний, возлагающих на руководство органа внутренних дел обязанность выполнить определенные действия по трудоустройству сотрудника, как то перевод на иную должность либо увольнение. Из анализа смысла ст. 16.1, ст. 60 Положения о службе не следует, что указанный двухмесячные срок нахождения сотрудника органов внутренних дел за штатом, как и двухмесячный срок предупреждения об увольнении являются правообразующими либо пресекательными сроками. Соответственно, как в течение указанных сроков, так и после их истечения у работника не возникает права требовать от работодателя совершить те или иные юридически значимые действия, связанные с изменением трудовых правоотношений. Доводы истца фактически основаны на содержании ч. 8 ст. 16 Положения о службе, в редакции действовавшей до 06.08.2010., согласно которой до истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве сотрудника. Однако федеральным законом № 156-ФЗ от 22.07.2010. данные положения закона признанны утратившими силу. Таким образом, доводы истца о неправомерном бездействии УВД по ХМАО - Югре не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы истца опровергаются представленными ответчиком доказательствами, согласно которым после восстановления Скрябина О.Г. на работе УВД по ХМАО - Югре предпринимало меры по решению вопроса о дальнейшем прохождении службы истцом: направляло ему уведомления о необходимости явиться в УВД по округу в <адрес> для прохождения службы (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), незамедлительно ознакомило его с приказом об отмене приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании личного рапорта истца уволило его по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 3 ст. 16.1 Положения о службе в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год. Суд считает необходимым отметить, что период, в течение которого Скрябин О.Г. находился за штатом более 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обусловлен объективными причинами. Так, с момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Скрябин О.Г был нетрудоспособен и уведомлен о зачислении в распоряжение органа внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. был вновь нетрудоспособен и находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен из органов внутренних дел и восстановлен ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. несмотря на полученное уведомление о необходимости явки для прохождения службы в распоряжение УВД по округу не явился, чем исключил возможность подготовки и принятия работодателем каких-либо решений. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был нетрудоспособен и находился в отпуске, после чего вновь уволен. На прохождение службы по месту дислокации в <адрес> Скрябин О.Г. не согласен. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами о нетрудоспособности Скрябина О.Г., использовании им отпусков, перепиской между сторонами. Фактического времени нахождения на рабочем месте Скрябина О.Г. явилось недостаточным для выполнения ответчиком всех требований закона и соблюдения прав истца при решении вопроса об изменении либо прекращении трудовых отношений в связи с произведенными организационно-штатными мероприятиями. Истечение двухмесячного срока нахождения сотрудника за штатом не является основанием для принятия решения о его назначении на другую имеющуюся вакантную должность без согласия работника либо его увольнения. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. приказом № ответчиком принято решение об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. на основании поданного Скрябиным О.Г. рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения сторон фактически прекратились по инициативе работника. При установленном суд находит не подлежащими удовлетворению требования иска о признании незаконным бездействия ответчика и возложении на него обязанности по устранению нарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Скрябина ФИО7 к Управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании приказов и признании бездействия незаконным удовлетворить частично. Признать незаконным приказ Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ. "По личному составу" в части увольнения Скрябина ФИО8 Признать незаконным приказ Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ. "По личному составу" в части оставления Скрябина ФИО9 зачисленным в распоряжение УВД по округу с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 12 апреля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев