РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО3, третьего лица Дудникова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-638/11 по иску Муниципального учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» к Хузатисламову ФИО8, ОАО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ год на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 2217, гос. знак №, под управлением водителя Дудников В.М., находящегося в служебной командировке, и автомашины FORDFOCUS, гос. знак №, принадлежащем на праве собственности Хузатисламову Р.Х., в результате чего транспортные средства получили механически повреждения. Транспортное средство ГАЗ 2217, гос. знак № находится в собственности истца. Виновником в ДТП признан водитель Хузатисламов Р.Х. По приезду в <адрес> истец обратился в страховую компанию ОАО ГСК « Югория» с заявлением о возмещении убытков, однако в осуществлении прямого возмещения убытков истцу было отказано. Истец самостоятельно провел оценку причиненного ущерба, о чем был извещен виновник ДТП. Согласно экспертному заключению затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составили 498 140, 83 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» страховую выплату в сумме 120 000 рублей, с ответчика Хузатисламова Р.Х. сумму ущерба в размере 378 140, 83 рублей, также с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8 181, 40 рублей, расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей. Ответчик Хузатисламов Р.Х., представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в суд не явились, будучи извещены надлежащим образом, ответчик Хузатисламов Р.Х. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3, представитель ОАО «ГСК «Югория» уважительных причин неявки не представил. С учетом мнений лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке. Представители истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования уточнили, дополнив их требованием о возложении на истца обязанности передать ответчику Хузатисламову Р.Х. годные остатки транспортного средства ГАЗ 2217, гос. знак № стоимостью 106 502,34 рублей. В остальной части исковые требования поддержали, дали пояснения согласно иска. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба не признала. Третье лицо Дудников В.М. с доводами иска согласился, считая их законными и обоснованными. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд счел требования иска подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» является собственником транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа в жилищно - коммунальном хозяйстве» и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ год на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Дудников В.М., находящегося в служебной командировке, и автомобиля FORDFOCUS, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Хузатисламову Р.Х. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хузатисламов Р.Х., который не учел безопасную скорость движения, не выдержал боковой интервал между встречным автомобилем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении. У суда нет оснований не доверять представленным материалам, поскольку они составлены в соответствии с законом, должностными лицами, уполномоченными на их составления, подписаны участниками ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административными материалами и в судебном заседании не оспаривается. Гражданская ответственность Хузатисламова Р.Х. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Казань (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ МУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано МУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что акцепт прямого страховщика отклонен страховщиком виновного лица, так как по указанному полису застрахована гражданская ответственность другого транспортного средства. Материалами гражданского дела подтверждается и стороной истца не оспаривается, что в ходе производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ими праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции на момент заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическими размером ущерба. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 378 140, 83 рублей, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и расчетом реального ущерба, возложить на истца передать ответчику Хузатисламову Р.Х. годные остатки. В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно подпункту "а" п. 63 Правил ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичное положение содержится в подпункте "а" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (вступает в силу с 01.03.2008 года). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер Т400УЕ86 превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля, что сторонами не оспаривается. В случае полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Обстоятельством, подлежащим установлению в данном случае, является стоимость годных остатков по состоянию, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП. С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Бизнес-Консультант». Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 498 140, 83 рублей, стоимость годных остатков - 106 502,34 рублей. Не согласившись с представленным заключением, ответчик обратился в адрес ООО «Камелот» с целью определения стоимости годных остатков, восстановительного ремонта транспортного средства, а также рыночной стоимости поврежденного автомобиля. На основании представленных эксперту документов, осмотра объекта оценки ООО «Камелот» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 377 316 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 398 278 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 374 000 рублей. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исследовав представленные экспертные заключения, суд пришел к выводу, что перечень ремонтных работ и запасных частей, подлежащий замене, указанных в отчете ООО «Камелот» в полном объеме соответствуют перечню работ и запасных частей, указанных в отчете ООО «Бизнес-Консультант». Отчет ООО «Камелот» об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер № подробно мотивирован, соответствует требованиям предъявляемым к отчетам об оценке, проведен на основании осмотра автомобиля, а также с учетом экспертного заключения ООО «Бизнес-Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей и ремонтных работ определена в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость норма-часа определена как средняя стоимость нормо-часа при производстве работ в <адрес> на конкретных указанных в отчете СТО, стоимость заменяемых деталей принята согласно цен в автомагазинах <адрес> и сайта заказа запасных частей. Для определения рыночной стоимости экспертом ООО «Камелот» использованы затратный, сравнительный и доходный подходы. Отчет ООО «Камелот» № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Тогда как отчет ООО «Бизнес-Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на конкретные источники информации о стоимости работ и запасных частей по <адрес>, а также не содержит заключения о рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном виде на момент ДПТ с учетом износа. Исследовав представленные сторонами экспертные заключения в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым принять в основу судебного решения данные отчета ООО «Камелот» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля, в размере 374 000 рублей. Таким образом, с ответчика Хузатисламова Р.Х. в пользу МУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 254 000 рублей (374 000 рублей - 120 000 рублей). На истца МУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» подлежит возложению обязанность по передаче ответчику Хузатисламову Р.Х. годных остатков на сумму 107 000 рублей, а именно, оборудование кузова (салон а\м), кузов в металле, остов кузова (пол салона, пороги, стойки, крыша, остекление салона (без стекол дверей), крыло переднее левое, брызговик крыла, передний левый лонжерон, наружные приборы освещения слева спереди, крыло переднее правое, брызговик крыла, передний правый лонжерон, наружные приборы освещения справа спереди, капот, рамка радиатора, навесные элементы рамки радиатора (вкл. бампер), крыло заднее левое (боковина), арки заднего левого колеса, приборы освещения слева сзади, крыло заднее правое (боковина), арки заднего колеса, приборы освещения справа сзади, крышка багажника (дверь задка), пол задний с лонжеронами, задняя панель с навесными деталями (вкл. бампер), облицовка багажного отсека, двери (в сборе с арматурой), двигатель со сцеплением без навесного оборудования, коробка переключения передач (АКПП), передняя подвеска в сборе с рулевым приводом (подвеска в сборе, стабилизатор, тяги, тормозные механизмы, колеса (подрамник), рулевой механизм, задняя подвеска в сборе (подвеска в сборе, стабилизатор, тяги, тормозные механизмы, колеса, подрамник, задний мост), подвеска в сборе для полноприводных автомобилей (подвеска в сборе, стабилизатор, тяги, тормозные механизмы, колеса, подрамники, передний и задний мосты), карданная передача (раздаточная коробка), радиаторы (ДВС, КПП, кондиционера, интеркулер, прочие), АКБ, топливный бак, система выпуска газов, иные детали. Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчиков Хузатисламова Р.Х., ОАО «ГСК «Югория» расходов по отправлению телеграммы в размере 244 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей (квитанция 006862 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 181,40 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, с Хузатисламова Р.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в размере 165,69 рублей (67,9% от 244 рублей), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 200 рублей (67,9% от 15 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 62,40 рублей (67,9% от 8 181,4 рублей). Учитывая, что ответчик ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, с ответчика подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в размере 78,32 рублей (32,1 % от 244 рублей), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 800 рублей (32,1 % от 15 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619 рублей (32,1% от 8 181,4 рублей). Исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг оценки подлежат оставлению без удовлетворения, так как экспертное заключение ООО «Бизнес-Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату которого истцом затрачены 7 000 рублей, не принято судом во внимание в качестве доказательства по делу. В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности, справедливости, сложности дела и времени затраченного на сбор доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОАО «ГСК «Югория» - 6 4000 рублей (32,1 % от 20 000 рублей), с Хузатисламова Р.Х. - 13 600 рублей (67,9 % от 20 000 рублей). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» к Хузатисламову ФИО9, ОАО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Хузатисламова ФИО10 в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» в счет возмещения ущерба 254 000 рублей, 165, 69рублей в счет возмещения расходов по отправлению телеграммы, 10 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 13 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 562, 40 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего: 283 528,09 рублей. Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» 78, 32 рублей в счет возмещения расходов по отправлению телеграммы, 4 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 6 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 619 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего: 13 897,32 Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» обязанность передать Хузатисламову ФИО11 годные остатки автомашины ГАЗ 2217, гос. знак № В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение 10-ти дней через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры. Мотивированное решение изготовлено судом 03 мая 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева