РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1748/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Механизированное карьерное управление" об обжаловании акта проверки предписания Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением о признании предписания государственной инспекции труда в ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Свое требование мотивировал тем, что оспариваемое предписание выдано с нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок. ООО «Механизированное карьерное управление» не было извещено о времени начала внеплановой проверки. Распоряжение о проведении внеплановой проверки, акт проверки и предписание вручены не руководителю ООО «МКУ», а иному лицу без проверки соответствующих полномочий, кроме того, распоряжение, акт проверки и предписание вручены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания проверки - ДД.ММ.ГГГГ. Предписание об устранении нарушений трудового законодательства содержит необоснованные требования. Так как заявитель не согласен с требованием начислить и оплатить сверхурочные работы ФИО7 и ФИО8, так как по данным ООО «МКУ» сверхурочные работы оплачены. При этом предписание не содержит никаких сведений по расчету сверхурочных работ. Заинтересованные лица инспектор ФИО3, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд с учетом положений ст.257 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц. Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении заявления настаивает. Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании просит в удовлетворении заявления отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда ФИО5 Государственной инспекцией труда в ХМАО - Югре на основании заявления ФИО8 было вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, документарной проверки №, в отношении ООО «Механизированное карьерное управление» (л.д.9). В соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Вышеуказанной правовой нормой регламентировано исполнение обязанности органом государственного контроля (надзора): юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. Под такими доступными способами следует понимать направление уведомления телефонограммой, факсограммой, электронным сообщением и т.п. Также данной правовой нормой установлено, что такое предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведении внеплановой выездной проверки не требуется в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера. Представитель заинтересованного лица утверждает, что копия вышеуказанного распоряжения была направлена в адрес ООО «Механизированное карьерное управление» по средствам факсимильной связи, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Механизированное карьерное управление» был направлен запрос исх.№ о предоставлении в течение 10 дней необходимых документов, что свидетельствует о начале Государственной инспекцией труда в ХМАО - Югре ДД.ММ.ГГГГ внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Механизированное карьерное управление» В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае со стороны заинтересованного лица не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт отправки по средствам факсимильной связи распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки №, запроса в адрес ООО «Механизированное карьерное управление». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что государственная инспекция труда по ХМАО-Югре в силу требования ч.16 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не уведомила должным образом заявителя о дате начала проверки. Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона. При таких обстоятельствах суд не может считать доказательством акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушения со стороны ООО "Механизированное карьерное управление" норм трудового права, который положен в основу оспариваемого предписания. Кроме того, как усматривается из акта проверки №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Механизированное карьерное управление» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неправильно начислялась заработная плата работнику ФИО7, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправильно начислялась заработная плата работнику ФИО8, в связи с чем Государственной инспекцией труда в ХМАО -Югре, в лице государственного инспектора труда ФИО3 было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «Механизированное карьерное управление» произвести начисление и выплату сверхурочных работ за отработанный период ФИО7, за ДД.ММ.ГГГГ года, произвести начисление и выплату сверхурочных работ за отработанный период ФИО8, за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6 -8,10 - 12). Положениями ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют правопредъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы, не разрешает вопросы соблюдения трудового законодательства после прекращения трудовых отношений. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно о размере получаемой заработной платы. ФИО7 вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ по приказу № не заявляли работодателю свои требования по оплате сверхурочной работы. Указанное в силу ст.357 ТК РФ свидетельствует об отсутствии права у государственного инспектора труда на вынесение предписания, поскольку не выявлено очевидного нарушения трудового законодательства и с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Механизированное карьерное управление" не является работодателем ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО8 Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки (п.7 ст.18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). Как усматривается из определения о назначении времени и места вручения акта и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором труда в ХМАО - Югре ФИО3, рассмотрение внеплановой документарной проверки в отношении ОО «Мехнизированное карьерное управление было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Согласно позиции представителя заинтересованного лица директор ООО «Механизированное строительное управление» был уведомлен о времени и месте рассмотрение внеплановой документарной проверки по средствам телефонной связи, о чем не представлено суду доказательств. Впоследствии сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Механическое карьерное управление» была направлена копия распоряжения №, акт проверки №, предписание № которое было получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении. В данном случае суд приходит к выводу о том, что директор ООО «Механическое карьерное управление» не был надлежащим образом ознакомлен с актом проверки № что не позволило предоставить свои возражения и на данном этапе деятельности трудовой инспекции. Таким образом, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконным и подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Механизированное карьерное управление" удовлетворить. Признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре незаконным. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 8 июля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Литвинова <данные изъяты> <данные изъяты>а