РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск

29 июня 2011 года                                                                              Тюменской области                                                                           

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика, его представителя ФИО5, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда исковое заявление Рыбкина ФИО7 к Бурковой ФИО8 об увеличении доли в праве и выделе доли в натуре и встречное исковое заявление Бурковой ФИО9 к Рыбкину ФИО10 о признании прекращенным право общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику об увеличении доли в праве и выделе доли в натуре.

Свои требования мотивировал тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 58,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Доля собственности истца на данное жилое помещение составляет 2/3, доля ответчика составляет 1/3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за свой счет были произведены неотделимые улучшения дома, за счет чего площадь дома истца увеличилась на 24,36 кв.м. В связи с чем доли в общей собственности сторон подлежат изменению. Доля истца должна составлять 3/4 доли в праве общей долевой собственности, доля ответчика должна составлять 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Жилой дом разделен на две половины, имеет отдельные выходы. Истец пользуется квартирой №, <адрес>, ответчик пользуется квартирой №, <адрес> порядок пользования жилым домом сложился с ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о выделе доли истца в натуре из общего имущества между сторонами не достигнуто.

Просит суд изменить доли собственников жилого дома по адресу: <адрес>, признав за истцом право собственности на 3/4 доли в праве, за ответчиком право собственности на 1/4 доли в праве, выделить в натуре истцу 3/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> виде <адрес>, выделить ответчику 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> виде <адрес>.

В ходе рассмотрение гражданского дела ответчик Буркова Г.И. предъявила встречное исковое заявление к Рыбкину Ю.М. о признании прекращенным право общедолевой собственности, увеличении доли в праве.

Требования истца по встречному исковому заявлению мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, которым был причинен незначительный материальный ущерб. Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыбкиным Ю.М. была самовольно снесена часть жома № по <адрес> в <адрес> и возведена отдельно стоящая самовольная постройка. Решением Ханты - Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан факт сноса части жилого <адрес>, а вновь возведенное строение было признано самовольным. Таким образом, по адресу: <адрес>, после сноса части жилого дома (2/3 доли), осталась часть данного дома (1/3 доли), принадлежащая Бурковой Г.И. Возведенная Рыбкиным Ю,М. отдельно стоящая самовольная постройка не является общим долевым имуществом. При таких обстоятельствах, в связи со сносом части дома составляющим 2/3 доли в праве общей долевой собственности, прекратилось право общей долевой собственности Рыбкина Ю.М. на жилой <адрес> в <адрес>, а Буркова Г.И. стала единственным собственником данного жилого дома.

Просит суд признать прекращенным право общей долевой собственности ответчика на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 58,1 кв.м., в том числе 40,9 кв.м. жилой площади, расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности на жилой дом общей площадью 16,6 кв.м., в том числе 9,8 кв.м. жилой площади, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела, в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, настаивают на удовлетворении встречного искового заявления, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м., в том числе жилой 40,9 кв.м., при этом доля истца в праве составляет 2/3, доля ответчика в праве составляет 1/3, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ а также договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,65-66).

Истцу на праве собственности также принадлежит земельный участок общей площадью 483,84 кв.м., для эксплуатации жилого <адрес> в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6).

В силу ч.1-3 ГК РФ имущество, находящееся двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч.1,2 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.1-3 ст.252 ГК РФ).

Согласно пояснений сторон вышеуказанный жилой дом приобретался ими в общую долевую собственность, как единый, цельный жилой дом, при этом истец принимал и пользовался квартирой №, ответчик принимал и пользовался квартирой №, спорного жилого дома. Спора по сложившемуся порядку пользования между сторонами не существует.

Как усматривается из справки Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> и району № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар (л.д.111).

Актом обследования технического состояния жилого <адрес>, Ханты - Мансийского отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный жилой дом состоит из отдельно стоящих строений (<адрес>). При этом вместо <адрес> возведено новое строение (дом) из кирпича. При его строительстве собственником нарушен технологический разрыв между домами. Уступа для обслуживания и ремонта стен нет. Расстояние между наружными стенами квартир составляет 20 - 25 см. Уклон кровли выполнен в сторону <адрес> (л.д.112 - 113).

Факт постройки Рыбкиным Ю.М. отдельного жилого дома по <адрес> в <адрес> также подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением отдела Государственного пожарного надзора по г.Ханты - Мансийску и району № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из детального обследования - отчета о техническом состоянии строительных конструкций здания от ДД.ММ.ГГГГ выполненного «ЦНИИПСК - ЮГУ» следует, что при возведении кирпичного строения по <адрес>, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Проведенные работы по реконструкции половины здания после пожара затронули конструктивные оставшиеся части деревянного здания и повлияли на его надежность и безопасность. Разрушение Рыбкиным Ю.М. части жилого <адрес> в <адрес> повлияло на состояние оставшейся части жилого дома, в которой проживает Буркова Г.И. и члены ее семьи (л.д.67 - 102).

Вступившим в законную силу решением Ханты - Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Обязать Рыбкина ФИО11 устранить разрушение стены жилого <адрес> в <адрес> смежной со стеной (скатом крыши) самовольно возведенного строения, перестроить скат крыши, согласно технического паспорта, то есть с односторонним уклоном обеих крыш» (л.д.28 - 34).

Кроме этого, вышеуказанным решением установлено, что возведенный Рыбкиным Ю.М. жилой дом является самовольной постройкой, так как разрешение на его строительство либо реконструкцию в установленном порядке не получал. Проведенные работы по реконструкции оставшейся половины жилого дома после пожара затронули конструктивные характеристики оставшейся части деревянного здания и повлияли на его надежность и безопасность. Для выполнения реконструкции необходимо было разработать проект, который учел бы конструктивные особенности оставшейся части деревянного здания и предотвратил ее разрушение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ханты - Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.35 - 37). При этом в данном кассационном определении указано, что судом первой инстанции дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности обоснованно сделан вывод о том, что в результате возведения Рыбкиным Ю.М. самовольной постройки в виде реконструирования части домовладения, сособственниками которого являются стороны, в связи с пожаром, смежная с возведенной ответчиком кирпичной стеной деревянная стена части домовладения, занятая истицей, пострадала, так как в нарушение строительных норм и правил, сток крыши вновь возведенного ответчиком строения направлен в сторону домовладения истицы, что приводит к гниению и разрушению деревянной стены части домовладения истицы. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истицы о перестроении ската крыши.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Согласно технического паспорта на <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь данного строения составляет 67,9 кв.м., жилая - 48,4 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно снес <адрес> и осуществил на его месте строительство иного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, истец уничтожив вышеуказанное жилое помещение добровольно отказался от своей доли в общей долевой собственности. Истцом не осуществлены неотделимые улучшения общего имущества, а фактически самовольно возвел новое строение.

Согласно технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> имеет общую площадь 16,6 кв.м., в том числе жилую площадь 9,8 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Рыбкиным Ю.М. избран неверный способ защиты своих интересов, встречные исковые требования Бурковой Г.И. о признании права собственности на индивидуальный жилой <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбкина ФИО12 к Бурковой ФИО13 об изменении доли собственников жилого дома по адресу: <адрес> и выделе в натуре - отказать.

Встречное исковое заявление Бурковой ФИО14 к Рыбкину ФИО15 удовлетворить.

Признать прекращенным право общедолевой собственности Рыбкина ФИО16 на долю в праве 2/3 на жилой дом, общей площадью 58, 1 кв.м, в том числе 40, 9 кв.м жилой площади, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Бурковой ФИО17 на индивидуальный жилой дом, общей площадью, 16, 6 кв.м, в том числе 9, 8 кв.м жилой площади, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июля 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                    А.А. Литвинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а