РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при участии помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Ягудина Р.Р., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием истца Жихаревой О.А., представителя ответчика ФИО4, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1793/11 по исковому заявлению Жихаревой ФИО6 к Департаменту гражданской защиты населения ХМАО-Югры о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о восстановлении на работе в должности главного специалиста финансового отдела Департамента гражданской населения ХМАО - Югры, компенсации морального вреда в размере 75 000,0 рублей. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии со служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы ХМАО - Югры и замещении должности государственной гражданской службы ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истец замещала должность главного специалиста финансового отдела финансово - экономического управления Департамента гражданской защиты населения ХМАО - Югры. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность главного специалиста - эксперта отдела организации тушения пожаров и проведения аварийно спасательных работ управления противопожарной службы и проведения аварийно - спасательных работ. Данный перевод истец считает незаконным так как сокращалось финансовое отделение, а не финансовый отдел и одна должность главного специалиста из двух существующих. Директором Департамента гражданской защиты населения ХМАО - Югры не соблюдена приоритетность в оставлении на работе. Истец добросовестно и качественно выполняет свои трудовые обязанности, имеет более высокую квалификацию: высшее образование с квалификацией экономист, стаж государственной гражданской службы 10 лет. Истец многодетная мать, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Должность главного специалиста - эксперта отдела организации тушения пожаров и проведения аварийно - спасательных работ управления противопожарной службы и проведения аварийно - спасательных работ не соответствует квалификации и профессиональному образованию истца. Истец не была ознакомлена с должностным регламентом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ей был предоставлен очередной отпуск. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истцу был предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам. Истец в предварительном судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает. Представитель ответчика ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности обращения в суд. Заслушав стороны, мнение прокурора, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Исходя их содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности им равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В стадии подготовки к судебном разбирательству, при установлении в предварительном судебном заседании на основе представленных доказательств факта пропуска срока без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). При нарушении прав работника он имеет право на защиту. Перечень способов защиты гражданских прав определен ст. 12 ГК РФ. Кроме того, ст.391 ТК РФ предусмотрены основания для обращения работника в суд. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из представленных материалов дела следует, что на основании приказа о приеме гражданского служащего на государственную гражданскую службу № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность главного специалиста в планово - экономический отдел финансово - экономического управления Департамента гражданской защиты населения ХМАО - Югры с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ней был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы ХМАО - Югры и замещении должности государственной гражданской службы ХМАО - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 - 17,19). Впоследствии, на основании распоряжения Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено новое штатное расписание Департамента гражданской защиты населения ХМАО-Югры. В связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, ей предложены вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ вхд.№ истец обращается к работодателю с заявлением о переводе на должность гражданской службы - главного специалиста-эксперта отдела организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ управления противопожарной службы и проведения аварийно-спасательных работ. Приказом приказа о переводе на иную должность гражданской службы № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность главного специалиста - эксперта, отдела организации тушения пожаров и проведения аварийно - спасательных работ управления противопожарной службы и проведения аварийно - спасательных работ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) С вышеуказанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.392 ТК РФ). Поскольку об оспариваемом праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с учетом положений ст.14 Трудового кодекса РФ оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращается в суд за разрешением оспариваемого права ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения на 5 месяцев 6 дней, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд. Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд (ст. 112 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольным членом семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийное бедствия) и т.д. В судебном заседании истец указала, что не имела возможности обратиться в суд в связи с угрозой у нее выкидыша, моральным давлением вплоть до отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с нахождением ее в отпуске по беременности и родам, а также послеродовым осложнением здоровья. При этом в материалах дела имеется листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истец находилась в отпуске по беременности и родам, была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также листок нетрудоспособности № из которого следует, что истец была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением дополнительного отпуска по беременности и родам (л.д. 25 - 26). Наличие указанных листов временной нетрудоспособности не свидетельствуют о наличии у истца уважительной причины, они выданы с целью реализации права женщины на отпуск по беременности и родам. В вышеуказанные периоды освобождения истца от работы ДД.ММ.ГГГГ истец родила дочь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин у истца. Между тем, наличие уважительных причин с 9 марта по ДД.ММ.ГГГГ является недостаточным для восстановления пропущенного срока давности. В силу ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств о наличии уважительных причин в период срока обращения в суд со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и о моральном давлении со стороны работодателя. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий своевременного обращения в суд. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения в суд, так как истицей каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока представлено не было. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, в связи с пропуском срока обращения в суд, истцу в удовлетворении требований должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь п.6 ст.152, ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Жихаревой ФИО7 к Департаменту гражданской защиты населения ХМАО-Югры о восстановлении в финансовом отделе в должности главного специалиста, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А.Литвинова <данные изъяты> <данные изъяты>а