РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 23 июня 2011 года Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Ворони С.Н., при секретаре Вихровой Е.А., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1690/11 по иску Ощепковой ФИО6 к Пастух ФИО7 о взыскании денежных средств, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 127878,62 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец являлась поручителем у ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ОАО «Сбербанк России». В связи с допускаемыми ответчиком просрочками по погашению кредита, Банком было вручено Требование о возврате всей суммы кредита, включая проценты и пени, в размере 120494,69 рубля. Ответчик своих обязательств и требований Банка не исполнил. Во исполнение обязательств по Договору поручительства, истцом были уплачены в пользу Банка денежные средства на сумму 127878,62 рублей. В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также 20000 рублей, в счет оплаты услуг представителя, 3757,57 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины. В судебное заседание истец, а также ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились. Уважительная причина неявки судом не установлена. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия лиц, не явившихся в суд. Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчик обязана выплатить в пользу истца денежные средства в размере 127878,62 рублей, которые истец была вынуждена уплатить за ответчика в пользу Банка. Требования истца являются обоснованными и подтверждаются письменными материалами. Выслушав доводы представителя истца, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице управляющего Ханты-Мансийского отделения № Сберегательного банка РФ, и ответчиком - Пастух Е.Л. был заключен кредитный договор № по которому заёмщик получил кредит в размере 200000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство физического лица Ощепковой И.В., которая в соответствии с договорами поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщиком. Согласно представленной в суд карточки движения средств по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик стала допускать просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом было заключено дополнительное соглашение № к Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк представил Заемщику (ответчику) отсрочку по уплате основного долга, сроком на 12 месяцев. В связи с неисполнением Заемщиком (ответчиком) взятых на себя обязательств, Сберегательный банк РФ обратился в декабре 2010 года к истцу, как к поручителю, с требованием погасить просроченную задолженность. В марте 2011 года Банк предъявил к истцу письменное Требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (всего 120494,69 рубля), в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производятся Заемщиком (ответчиком) несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных Кредитным договором. Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец - Ощепкова И.В. уплатила в пользу ОАО «Сбербанк России», в счет: неустойки, просроченных процентов, просроченной судной задолженности, срочных процентов, ссудной задолженности, общую денежную сумму 127878,62 рублей, исполнив тем самым обязательства ответчика. Требованиями ст.365 ГК РФ предписано, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец исполнила обязательства ответчика, имеющиеся перед кредитором - ОАО «Сбербанк России», в полном объеме. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В соответствии с требованиями ст.56 и ст.57 ГПК РФ, ответчик не представил суду своих возражений и доводов по существу заявленных требований, не оспорил расчеты истца. При наличии указанного, требования истца о взыскания с ответчика денежных средств - 127878,62 рублей, выплаченных на основании Договора поручительства и во исполнение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. Истец ходатайствует о взыскании с ответчика в свою пользу 20000 рублей, уплаченных за услуги представителя. В обоснование заявленных требований, истцом представлены суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка об уплате денежных средств. В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении указанного ходатайства, суд, учитывая время, затраченное представителем по урегулированию возникшего спора, размер оплаченной услуги, наличие письменного договора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), пропорционально удовлетворенных требований, в размере 3757,57 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Ощепковой ФИО8 к Пастух ФИО9 о взыскании денежных средств, судебных издержек - удовлетворить. Взыскать с Пастух ФИО10 в пользу Ощепковой ФИО11 денежную сумму в размере 151636,19 рублей, в том числе: 127878,62 рублей, в счет возмещения убытков; 20000 рублей, в счет оплаты услуг представителя; 3757,57 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней через Ханты-мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области. Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 июня 201 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры: п/п С.Н. Воронин <данные изъяты> <данные изъяты>н